УИД 22RS0013-01-2022-006096-68
Дело № 2-4254/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <...>
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б.,
при секретаре Папковской А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскание заработной платы.
В обоснование требований указано, что в период с февраля 2021 года по март 2022 года включительно истец работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности разнорабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, несмотря на то, что все для этого документы были ответчику переданы. К выполнению трудовых обязательств истец приступил с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял функции разнорабочего на разных объектах, находящихся в обслуживании ответчика – сеть розничных магазинов «Мария-Ра» в пределах г.Бийска, государственные больничные учреждения и т.д.
Трудовые отношения с работодателем подтверждаются выписками с банковского счета истца, на который ежемесячно перечислялись денежные средства от ответчика с указанием назначения платежа – заработная плата, фотографиями с объектов работы, свидетельскими показаниями официально трудоустроенных у ответчика сотрудников. Примерно с середины марта 2022 года, несмотря на ежедневное появление истца на рабочем месте, ответчик перестал выдавать ежедневные задания, а после и выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ликвидировала ИП. О ликвидации ИП истца как работника не уведомили. Запись о работе истца в трудовую книжку ответчик не внесла. Размер среднемесячной заработной платы составил 36 306 руб. 25 коп.
На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 306 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Управляющая» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, указано- производство прочих строительно-монтажных работ.
Из пояснений сторон следует, что фактически деятельность ИП осуществлял сын ответчика ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО5, которая была удостоверена нотариусом Бийского нотариального округа ФИО6, в соответствии с которой, ИП ФИО4 уполномочила ФИО5 представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя в отношении с любыми юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности, заключать трудовые договоры при приеме на работу, расторгать трудовые договоры при увольнении, во всех организациях и учреждения по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности и т.д. В связи с указанными полномочиями ИП ТН предоставила право получать на руки документы от всех органов, оплачивать услуги, товар, и получать денежные средства, подписывать акты выполненных работ и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается копией записи акта о смерти.
Из сообщения МИФНС России №1 по Алтайскому краю следует, что информации о налоговых агентах, представивших сведения по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 годы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.
Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центре занятости населения КГКУ УСЗН по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам на учете как безработный истец ФИО1 не состоял, пособие по безработице не получал.
Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на запрос суда сообщило, что ФИО4 состояла на учете в филиале №6 отделения Фонда в качестве страхователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №). При регистрации в качестве страхователя ФИО4 был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Согласно сданным ФИО4 расчетам по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2021 года, полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, 2021 год, 1 квартал 2022 года среднесписочная численность работников равнялась одному работнику.
Аналогичные сведения были предоставлены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последняя запись о работе истца выполнена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора, обязуется выполнить и сдать заказчику ремонтно-строительные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работ на условиях договора и оплатить их. По мере необходимости выполнения работ, заказчик подписывает и направляет подрядчику два экземпляра технического задания на выполнение ремонтно-строительных работ.
Из сообщения ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в марте 2022 года работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Управляющая» и ИП ФИО4 не выполнялись. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных ООО «Управляющая» актов о приеме выполненных работ следует, что в марте 2022 года какие-либо работы по договору подряда не выполнялись, акты не составлялись.
Согласно детализации операций по банковским картам, открытым на имя ФИО1, на банковские карты ФИО1 поступили следующие переводы:
- на карту № ПАО «Сбербанк» с карты У.<данные изъяты> №: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18160 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 725 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 560 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 820 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 480 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 28102 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.
- с карты ФИО4 №: ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб.,
- на карту Банк ВТБ (ПАО) (счет № с карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – 44600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15670 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18400 руб.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работы по строительству и ремонту магазинов "Мария-Ра". На работу свидетеля принимал ФИО5 Примерно через неделю после трудоустройства свидетеля, на работу был принят истец ФИО1 Заработную плату выплачивали на карту. Отправителем денежных средств значились либо ФИО4 либо ФИО5 Денежные средства переводили 2 раза в месяц. Ответчик ФИО4 непосредственного участия в рабочем процессе не принимала, всем руководил ее сын ФИО5 После смерти ФИО5 свидетель работал до ДД.ММ.ГГГГ. С истцом свидетель регулярно выезжал в Республику ФИО8, так же по г.Бийску, Бийскому району занимались текущим обслуживанием магазинов «Мария-Ра» по заявкам.
У суда нет оснований подвергать сомнению, как пояснения стороны истца, так и показания свидетеля ФИО7 в части фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком.
На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе у ИП ФИО4 в должности разнорабочего, ему была определена его трудовая функция.
Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО4, имеют признаки трудовых: работа носила длительный, устойчивый характер, а не разовый, работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнением им определенной, заранее обусловленной трудовой функцией и в интересах работодателя- ИП ФИО4, работа истца носила возмездный характер, работа осуществлялась истцом по графику, с подчинением установленному трудовому распорядку, выходные предоставлялись согласно графику сменности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований об установлении факту трудовых отношений суду не представлено.
Разрешая вопрос о периоде трудовых отношений, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, а истец был принят на работу позднее, учитывает сведения о начале получения денежных средств в виде аванса - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что истец был допущен к выполнению трудовой функции в феврале 2021 года, в материалы дела не представлено, таким образом, находит установленным, что истец работал у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела, пояснений свидетеля ФИО7, пояснений истца ФИО1 следует, что сотрудники ИП ФИО4, в том числе истец, выполняли работы согласно договору подряда, заключённому с ООО «Управляющая». Вместе с тем, доказательств того, что в марте 2022 года выполнялись какие-либо работы сотрудниками ИП ФИО4 в материалы дела не представлено. Напротив, из сообщения ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в марте 2022 года работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Управляющая» и ИП ФИО4 не выполнялись. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 в должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец принят на работу уполномоченным лицом, выполнял работу под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующему у работодателя режиму работы, выполнял работу за плату, в указанный период времени.
Доказательств обратного как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено.
Таким образом, требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о периоде работы, подлежат удовлетворению.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2022 года, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Поскольку доказательств факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО4 в должности разнорабочего в марте 2022 года в материалах дела не имеется, сведений о выполнении каких-либо работ также не имеется, у суда отсутствуют основания для взыскания заработной платы за март 2022 года.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Истцом были понесены расходы на оплату представителя ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Ответчик в судебном заседании доказательств того, что заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным не представил, не представлял иных расценок по стоимости аналогичных услуг.
Представитель истца ФИО2 участвовал в четырёх судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление.
Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное время представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность судебных заседаний, их непродолжительность, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных услуг представителем, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 16 000 руб. отвечает данным критериям, и подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт №) записи о периоде работы.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.