Дело № 2-295/2023
УИД 66RS0001-01-2022-008184-33
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 января 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,
при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 82 797 руб.45 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 683 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2022 на <адрес> А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде», г/н № под управлением ФИО2 и «КИА», г/н № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль «Хенде», г/н № получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования №№.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 32 182 руб.45 коп. в пользу ИП ФИО3, осуществляющего ремонт ТС. Затем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в размере 50 615 руб. (в денежной форме) в пользу потерпевшей ФИО2 – за колесный диск.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба 82 797 руб.45 коп. истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда.
Представитель истца и третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не признал, пояснил, что он ехал по <адрес> в левом ряду, в этом месте дорога с четырех полосным движением, по две полосы в каждую стороны, поворот на лево был разрешен, он хотел заехать во двор <адрес>. Припарковался у обочины, где было свободное место, решил немного сдать назад и завершить парковку вдоль обочины, в это время, сзади появился другой автомобиль, который допустил наезд на его автомобиль, в заднюю часть бампера, этим автомобилем был «Хендай Крета». После произошедшего вызвали сотрудников ГАИ. Его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Считает, что водитель автомобиля «Хенде», г/н № ФИО2 нарушила пункт 8.6 Правил дорожного движения, выехав полосу встречного движения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в заседании суда пояснила, что с исковыми требованиями САО «ВСК» согласна, указала, что согласно п. 8.12 Правил дорожного движения водитель должен убедиться в безопасности маневра. Она ехала по <адрес>, поворачивала к дому №, в ворота, машина ответчика ехала в ее сторону, но она ее поздно увидела. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не выполнил п. 8.12 ПДД.
Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе административного материала, заверенная копия которого была представлена по запросу суда, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на <адрес> А в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хенде», г/н № под управлением ФИО2 и «КИА», г/н № под управлением ФИО1
В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам полиции непосредственно сразу после ДТП, следует, что он 31.03.2022 в 09 час. 50 мин. он управлял транспортным средством «КИА», г/н №, на <адрес>А парковался, потихоньку сдавал задним ходом, чтобы встать у обочины. Со встречной полосы девушка на автомобиле «Хендай» поворачивала на лево в проезд, где он парковался. Он убедился, что сзади никого нет в зеркало заднего вида, девушку на другой стороне дороги не видел, а она его видела и не дала ему завершить маневр, подъехала сзади, когда он завершал маневр и въехала в его автомобиль.
Согласно объяснениям водителя ФИО2, данных ею сотрудникам полиции, 31.03.2022 в 09:47 час. она управляла автомобилем «Хенде», г/н №, принадлежащей ей, в автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. Ближний свет фар включен. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> и поворачивая на служебную территорию (ворота), пропустила все транспортные средства, поворачивая на лево, почувствовала удар с задней левой стороны. С левой стороны оказалась машина «Киа Сид», г/н №, которая сдавала назад. Столкновения избежать не удалось.
Судом также исследована схема ДТП, в которой указана траектория движения транспортных средств «Хенде», г/н № и «КИА», г/н №, и подписанная участниками ДТП. В судебном заседании ответчик ФИО1 схему не оспаривал.
Судом исследованы виде-материалы, представленные третьим лицом ФИО2, полученные с камер видеонаблюдения дома.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В совокупности исследованных доказательств, в том числе документов, содержащих сведения о полученных транспортными средствами повреждениях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение приведенных выше пунктов Правил, управляя транспортным средством «КИА», г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на автомобиль «Хенде», г/н № под управлением ФИО2
Допустимых и достоверных доказательств нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и произошедшем ДТП в материалах дела не имеется, ответчик доказательств наличия вины ФИО2 в произошедшем 31.03.2022 ДТП, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хенде» г/н №, получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован истцом САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком признается и не оспаривается.
Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в сумме 32 182 руб.45 коп. в пользу ИП ФИО3, осуществлявшего ремонт автомобиля «Хенде», г/н №. Затем, 06.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату в размере 50 615 руб. (в денежной форме) в пользу потерпевшей ФИО2 – за повреждение в результате ДТП колесного диска.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 82 797 руб. 45 коп.
Объем полученных автомобилем «Хенде», г/н № повреждений в результате ДТП и размер ущерба ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом в связи с подачей иска судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 683 руб. 92 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2022, в сумме 82 797 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 683 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Жернакова О.П.