Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22-1395/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 07 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л.,

переводчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Кузнецова А.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 декабря 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, в отношении ФИО1, который в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 октября 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 года удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 15 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не соответствующим ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Считает, что суд не обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения; выводы о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются безосновательными, основаны на субъективных предположениях, что является нарушением ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, при этом судом не было учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет двух малолетних детей, проживает в РФ с супругой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, с момента приезда в РФ работает на одном предприятии и проживает по одному адресу, имеет стабильный высокий заработок, потеря которого негативно отразится на семье ФИО1; представленные в суд материалы обоснованность подозрения в инкриминируемом преступлении не подтверждают; у следствия имелось достаточно времени для сбора и фиксации доказательств, следовательно, ФИО1 не может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения судом первой инстанции были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида. Выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. При этом суд с учетом сведений, содержащихся в представленных копиях материалов уголовного дела, в том числе в копиях протоколов допросов потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9, пришел к правильному выводу об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные о семейном положении ФИО1, о наличии у него двоих малолетних детей, проживающих, как следует из объяснений ФИО1 в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, со своей матерью на территории <адрес>, о наличии у подозреваемого на территории РФ места работы и жительства, об отсутствии у него судимостей, а также заявление подозреваемого о том, что к настоящему времени вред, причиненный в результате преступления, возмещен, и потерпевший не имеет претензий к ФИО1, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Вопреки доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, имеющиеся в представленных материалах данные о подозрении ФИО1 в совершении преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, сведения о том, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, на территории которого и проживают его супруга, малолетние дети и другие близкие родственники, об отсутствии у него на территории Российской Федерации родственников и принадлежащего ему на праве собственности имущества, в совокупности с данными об обстоятельствах и характере инкриминируемого ему преступления, на начальном этапе, на котором находилось производство по настоящему уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда и может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поэтому выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подтвержденными конкретными фактическими обстоятельствами.

Приведенные сведения и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органа следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий