Дело № 2-713/2023

59RS0001-01-2022-005972-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 20 марта 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Бухтеева В.П., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с Дата по Дата истцом ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 240 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца адвокат Бухтеев В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснял, что все 24 платежа с карты ФИО1 на карту ФИО2, в том числе посредством подключенного автоплатежа были произведены ошибочно, между истцом и ответчиком никаких отношений не было.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Представили письменные возражения с приложенными документами (л.д. 29-54).

Ответчик пояснила, что денежные средства в сумме 10 000 рублей ежемесячно ФИО1 ей переводил по поручению её супруга ФИО6 на оплату коммунальных услуг на протяжении двух лет, вплоть до смерти супруга. Никакой ошибки в произведенных платежах не было. ФИО1 и ФИО6 совместно проживали, в связи с чем перевод денежных средств происходил с карты на имя истца. Указали на то обстоятельство, что денежные средства переводились на карты ФИО2 в том числе с подключением автоплатежа, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца какой-либо ошибки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что после того как её отец (ФИО6) стал проживать отдельно, он оплачивал маме (ФИО2) коммунальные платежи, передавал наличными, потом переводил. ФИО8 как директор клиники «Костамед», где работал ФИО9 занимался зарплатой, поэтому он переводил деньги матери. В страховой полис на автомобиль были включены свидетель, ФИО6 и ФИО1, поскольку истец и ФИО6 пользовались машиной совместно, в ФИО7 была включена в страховку, чтобы сопровождать машину на ремонт. Истец и ответчик были знакомы только в связи с отношениями с ФИО6

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 переводил деньги за ФИО6

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с Дата по Дата ФИО1 ежемесячно совершены 24 платежа по 10 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО2, при этом платежи от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата на имя Нины Тимофеевны К. совершены посредством автоплатежа, платеж Дата совершен без подключения автоплатежа, и платежи Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата на карту, принадлежащую ФИО2, также совершены посредством автоплатежа (выписка на л.д. 6).

Дата ФИО1 на имя ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 240 000 рублей (л.д. 7, ответ ПАО Сбербанк л.д. 19).

Из копий платежных поручений и выписки по счету ответчика (л.д. 42-53) усматривается, что с Дата по Дата Юрий ФИО12 ежемесячно переводил ответчику по 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив каждое по отдельности и в их совокупности все представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании анализа исковых требований, а также представленных в дело доказательств, суд считает исковые требования не подлежащими удо влетворению.

Так доводы иска об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и договоренностей не подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской оп счету истца, из которой усматривается, что период с Дата по Дата ФИО1 ежемесячно совершены 24 платежа по 10 000 рублей на карту, принадлежащую ФИО2, при этом платежи от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата на имя Нины Тимофеевны К. совершены посредством автоплатежа, платеж Дата совершен без подключения автоплатежа, и платежи Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата на карту, принадлежащую ФИО2, также совершены посредством автоплатежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, производя систематические платежи, подключая автоплатеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и ответчиком договоренности, переводя денежные средства на оплату ФИО2 коммунальных услуг. При этом факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение двух лет, условий об их возврате до смерти ФИО6 истец не ставил.

Наличие долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ...) к ФИО2 ...) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 600 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.