Решение по делу № 2-75/2023 от 16.02.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-75/2023

66RS0023-01-2022-001108-16

Мотивированное решение изготовлено

16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новая Ляля 09 февраля 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,.

с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Новолялинского района в интересах ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» (далее - ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница»), и просит признать приказ главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» № 154-у от 24.11.2022 об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить ФИО1 в прежней должности акушерки поликлиники ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» с 24.11.2022; признать трудовой договор от 01.11.2022, заключенный с ФИО1 на период с 01.11.2022 по 10.11.2022 заключенным на неопределенный срок; а также взыскать с ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав при увольнении со стороны ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница». В ходе проверки установлено, что ФИО1 с января 1986 года до 27.09.2022 работала в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в должности акушерки в поликлинике. 27.09.2022 уволена на основании приказа №125-у от 27.09.2022 по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом главного врача ФИО3 № 126-п от 01.11.2022 ФИО1 вновь принята в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» на должность акушерки поликлиники на 1,0 ставку временно с 01.11.2022 по 10.11.2022.

Согласно информации ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» причинами заключения указанного трудового договора с ФИО1 явилось проведение в учреждении организационно-штатных мероприятий по реорганизации отделений учреждения и проведение процедуры сокращения.

При этом ФИО1 с 01.11.2022 была принята на ту ставку, которую занимала до своего увольнения 27.09.2022, и которая вплоть до 01.11.2022 оставалась свободной.

Должностные обязанности, которые она исполняла до 27.09.2022 и те, которые были ей вменены по срочному трудовому договору от 01.11.2022, ничем не отличались.

С 09.11.2022 по 24.11.2022 ФИО1 находилась на больничном с диагнозом ******** (сведения медицинского характера обезличены). В период с 07.11.2022 по 24.11.2022 ФИО1 от работодателя уведомления о расторжении срочного трудового договора от 01.11.2022 не получала. Факт не направления уведомления ФИО1 о расторжении срочного трудового договора также подтверждается информацией ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» от 15.12.2022, приобщенной к исковому заявлению.

Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 01.11.2022 утратил силу 10.11.2022, и с 11.11.2022 считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается действиями работодателя, предоставившего работнику ФИО1 право увольнения по собственному желанию и изданием соответствующего приказа об увольнении.

При сдаче больничного листа в отдел кадров 24.11.2022 ФИО1 предложили написать еще два заявления о приеме на работу в период с 11.11.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по 08.12.2022 и отдать их старшей медицинской сестре Г., что она и сделала. Примерно через 2 часа, когда она уже находилась дома, ей позвонили из отдела кадров и попросили подойти. Придя в отдел кадров, ей сказали написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как она не может работать без сертификата аккредитации. Находясь в шоковом состоянии, под давлением, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 25.11.2022.

25.11.2022 утром ФИО1 обратилась с заявлением об отзыве своего заявления на увольнение. В отделе кадров ей пояснили, что документы на увольнение находятся на подписи, а новое заявление необходимо отнести к секретарю и зарегистрировать, что она и сделала. Также 25.11.2022 ФИО1 пыталась попасть к главному врачу, чтобы объяснить ситуацию и забрать заявление об увольнении, просидев 2 часа в приемной, ей не удалось попасть к руководству учреждения, и она ушла, решив, что ее заявления об отзыве будет достаточно. 25.11.2022 ей из больницы никто не звонил, и не говорил, что она уволена и необходимо прийти получить документы.

Пока ФИО1 ожидала, что главный врач с ней встретится, она сильно переживала, у нее подскочило давление и она в этот же день обратилась на прием к терапевту, где зафиксировали высокое давление и поставили диагноз ******** (сведения медицинского характера обезличены), назначили лечение, находилась на больничном с 25.11.2022 по 09.12.2022. ******** (сведения медицинского характера обезличены)

Когда 28.11.2022 ФИО1 пришла в отдел кадров ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» узнать, что решилось по ее заявлению, ей вручили копию приказа об увольнении от 24.11.2022 и выдали трудовую книжку, сказав, что она уволена.

После этого, вышеуказанные симптомы у ФИО1 только усилились. С 12.12.2022 ей пришлось уже обратиться в больницу к неврологу ******** (сведения медицинского характера обезличены).

С учетом изложенного, приказ главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» № 154-у от 24.11.2022 об увольнении ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 24.11.2022 нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Основанием увольнения ФИО1 в данном случае явилось личное заявление работника от 24.11.2022 с требованием уволить с 25.11.2022.

Таким образом, у работодателя отсутствовали какие-либо основания для увольнения ФИО1 24.11.2022. Кроме того, 25.11.2022 работник изъявил желание продолжить работу и написал заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Вместе с тем, работодатель нарушил право ФИО1 на отзыв заявления на увольнение.

Приказ №154-у от 24.11.2022 об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО1 только 28.11.2022 в отделе кадров ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница».

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Новолялинского района Пристая В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что работодателем грубо нарушены права работника ФИО1 при заключении срочного трудового договора, а также при увольнении. Представила заявление об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 27.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 25 047 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что намерения увольняться у нее не было, напротив, 24 ноября 2022 года у нее закончился период нетрудоспособности, и она сдала больничный лист в отдел кадров, и намеревалась с 25 ноября 2022 года приступить к работе. После того, как ее повторно в тот же день вызвали в отдел кадров, и пояснили, что без аккредитации она не может быть допущена к работе, она, под давлением и будучи введенной в заблуждение специалистами отдела кадров, написала заявление об увольнении. При этом, указав в заявления фразу «с 25 ноября», она считала, что именно данное число будет являться последним рабочим днем. Осознав случившееся, уже утром 25 ноября 2022 года она написала заявление об отзыве ранее поданного заявления. Полагает свое увольнение незаконным, и просит восстановить ее на работе в прежней должности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что доводы истца, кроме как самими объяснениями ФИО1, никакими иными доказательствами не подтверждены. К пояснениям ФИО1 необходимо отнестись критически, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Формулировки о том, что на истца оказывалось давление, и что она находилась в шоковом состоянии, использованы истцом для обоснования своей позиции о том, что увольнение было вынуждено, и для того, чтобы переложить ответственность на работодателя. Тот факт, что ФИО1 собственноручно написала заявление, объективно подтверждает отсутствие какого-либо давления на нее со стороны сотрудников учреждения. В заявлении от 25.11.2022 об отзыве заявления об увольнении также ничего не сказано о том, что заявление об увольнении было написано под давлением (принуждением). Таким образом, все действия ФИО1 свидетельствуют о ее личном осознанном решении об увольнении по собственному желанию. Увольнение проведено по инициативе работника, в период ее нетрудоспособности, что не противоречит трудовому законодательству и не является нарушением процедуры увольнения. Указание работником в заявлении об увольнении с 25.11.2022 работодателем было истолковано, что работник просит считать последним днем ее работы 24.11.2022, то есть чтобы с 25.11.2022 были прекращены ее трудовые отношение с учреждением. В связи с этим и был издан приказ об увольнении 24.11.2022. После получения заявления работника все дальнейшие действия работодателя были продиктованы и основаны на законодательстве, издав приказ об увольнении, основания для его отмены отсутствовали, и отзыв заявления не является основанием для отмены, так как данный отзыв в соответствии с законодательством не возможен при уже принятом решении, ознакомление или не ознакомление работника с приказом не свидетельствует о невступлении в силу действия приказа. Кроме того, важным обстоятельством является то, что на момент прекращения трудовых отношений 24.11.2022 ФИО1 не имела действующего свидетельства об аккредитации по специальности «Акушерское дело», и данное обстоятельство никаким образом в исковом заявлении не отражено. Заключение с ФИО1 срочного трудового договора от 01.11.2022 не имело под собой законного основания, как его продление. Таким образом, основания признавать данный договор как заключенный на неопределенный срок отсутствуют, так как ФИО1 не соответствовала предъявляемым законодательством требованиям.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей П., Б., Т., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Помимо тех случаев, которые указаны в данной норме, срочный трудовой договор может быть заключен в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, содержит перечень обстоятельств, при которых заключается срочный трудовой договор; часть 2 указанной статьи предусматривает перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно требованиям статьи 57 Трудового кодекса обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Трудовым кодексом РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Как видно из материалов дела, 26 октября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о принятии ее на работу акушеркой в поликлинику женской консультации с 01.11.2022.

В соответствии с приказом главного врача № 126-п от 01.11.2022 ФИО1 принята в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» на должность акушерки поликлиники на 1,0 ставку временно с 01.11.2022 по 10.11.2022.

В этот же день, между ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в Учреждение, осуществляет работу в структурном подразделении – поликлиника, работа является для работника основной, трудовой договор вступает в силу 01 ноября 2022 года и заключается на срок до 10 ноября 2022 года. Дата начала работы 01 ноября 2022 года.

В заключенном сторонами трудовом договоре от 01 ноября 2022 года причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, ответчиком не указана.

В обоснование доводов о том, что заключенный с истцом трудовой договор, носил срочный характер, ответчик в суде ссылался на проводившиеся в Учреждении мероприятия по сокращению численности штата, и на тот факт, что должность, на которую была принята ФИО1 уже была предложена иному работнику – Т., поэтому заключить срочный трудовой договор не представлялось возможным.

Таком образом, в процессе рассмотрения дела не установлены предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ обстоятельства, при которых заключается срочный трудовой договор. Несмотря на то, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, и с ней возможно заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, доказательств того, что стороны достигли соглашения о заключении срочного трудового договора по данному основанию, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Само по себе согласие истца на заключение с ним срочного трудового договора, без установления таких обстоятельств, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В период с 07.11.2022 по 24.11.2022 ФИО1 от работодателя уведомления о расторжении срочного трудового договора от 01.11.2022 не получала. Факт не направления уведомления ФИО1 о расторжении срочного трудового договора ответчиком ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» не оспаривается.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ, а также факт не направления работнику письменного уведомления о прекращении трудового договора, в результате чего утрачивает силу условие о срочном характере трудового договора, суд приходит к выводу о том, что 01 ноября 2022 года с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ и подпункта «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период действия трудового договора, заключенного 01.11.2022 между ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» и ФИО1, истец была нетрудоспособна, ей был выдан больничный лист с 09 ноября 2022 года, который закрыт в связи с выздоровлением 24 ноября 2022 года.

В тот же день, ФИО1 представила в отдел кадров ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» больничный лист, пояснив, что с 25 ноября 2022 года намерена приступить к исполнению своих обязанностей.

Из пояснений истца, а также из показаний свидетелей П. и Б. усматривается, что в отдел кадров ФИО1 пришла после 14 часов.

При этом доказательств того, что ФИО1 высказывала работодателю намерения об увольнении стороной ответчика не представлено. Напротив, по предложению сотрудников отдела кадров, ФИО1 были написаны заявления о приеме на работу в период с 11.11.2022 по 24.11.2022 и с 25.11.2022 по 08.12.2022. Несмотря на то, что ответчиком данное обстоятельство оспаривалось, факт написания заявлений подтвердила в судебном заседании истец ФИО1, а также свидетель Б., которая пояснила, что видела заявления истца, и поставила на них свою визу.

Кроме того, судом установлено, что 24 ноября 2022 года, после того, как ФИО1 ушла домой, ей перезвонили из отдела кадров, и попросили вернуться на работу. Как следует, из представленной истцом распечатки телефонных звонков, звонок с телефона П. поступил истцу 24 ноября 2022 года в 15 час. 13 мин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что действительно, ФИО1 была вызвана на работу 24 ноября 2022 года для решения вопроса о возможности ее дальнейшей работы в Учреждении. Поводом для вызова явилось то обстоятельство, что в указанный период времени в их учреждении проводилась проверка специалистами Министерства здравоохранения Свердловской области. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 принята на работу акушерки, однако, у нее отсутствовало свидетельство об аккредитации специалиста по специальности «Акушерское дело». Поскольку лицом, проводившим проверку, было указано сотрудникам отдела кадров на данное нарушение уже после того, как ФИО1 ушла, было принято решение вызвать ее на работу. Когда ФИО1 пришла в отдел кадров ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом какого-либо давления на работника не оказывалось, ей было разъяснено, что при отсутствии свидетельства об аккредитации она не может быть допущена к работе. ФИО1 написала заявление, в котором указала, что просит ее уволить с 25 ноября 2022 года. Поскольку перед числом стоял предлог «с», это было расценено как намерение работника считать ее последним рабочим днем 24 ноября 2022 года. Поэтому в тот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), запись внесена в трудовую книжку, с работником произведен расчет. Утром 25 ноября 2022 года ФИО1 принесла в отдел кадров заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, она предложила, чтобы данное заявление ФИО1 отнесла на регистрацию в приемную главного врача. Поскольку заявление поступило уже после того, как было принято решение об увольнении, то и оснований для отмены ранее изданного приказа не имелось.

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств усматривается, что в заявлении от 24.11.2022 на имя главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО1 просила ее уволить по собственному желанию с 25.11.2022.

Приказом № 154-у от 24.11.2022 ФИО1 уволена 24.11.2022 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО1

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 28.11.2022, в тот же день получила трудовую книжку, что следует из пояснений истца в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком.

В частности, свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 24 ноября 2022 года приказ был издан уже после ухода с работы ФИО1, поэтому ее не смогли с ним ознакомить, на следующий день она предложила истцу ознакомиться с документами, но та отказалась, поскольку, принесла заявление на отзыв своего заявления об увольнении. Когда именно ФИО1 была ознакомлена с приказом, и получила трудовую книжку, она точно сказать не может, но не исключает, что это было в понедельник 28 ноября 2022 года. Дату 24.11.2022 в журнале выдачи трудовых книжек она (П.) поставила своей рукой.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что 25 ноября 2022 года звонила ФИО1, чтобы узнать причину, по которой та уволилась. Из общения с истцом она поняла, что та была не в курсе своего увольнения, с приказом об увольнении ее не знакомили.

Ответчик, обосновывая свою позицию о законности издания приказа об увольнении ФИО1 24.11.2022, ссылается на то, что запись в заявлении «уволить с 25 ноября 2022 года» была истолкована работодателем таким образом, что работник просит считать последним днем ее работы 24 ноября 2022 года. Считают, что однозначно говорить о том, что позиция работодателя не верна, нельзя. Уточнить у работника ее действительные намерения не было возможности, поэтому учреждение приняло решение в интересах работника.

Суд считает данные доводы ответчика не обоснованными, поскольку именно на работодателе при возникновении сомнений лежала обязанность убедиться в истинных намерениях работника о дате увольнения, и все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию носило вынужденный характер, допустимых доказательств отсутствия давления со стороны работодателя на истца при написании такого заявления, суду не представлено.

При этом, судом учитывается, что написанию заявления истцом предшествовало выявление в ходе проверки, проводимой в Учреждении представителями Министерства здравоохранения Свердловской области, нарушений, допущенные со стороны сотрудников ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница», допустивших к работе истца Бихлер на должность акушерки при отсутствии свидетельства об аккредитации по специальности «Акушерское дело». На наличие данного нарушения было указано начальнику отделов кадров П. 24 ноября 2022 года, то есть в тот день когда ФИО1 представила больничный лист, подтверждающий окончание периода трудоспособности.

Заявление об увольнении было написано истцом в день увольнения, следовательно, в день подачи заявления истец была лишена возможности не только в полной мере оценить правовые последствия написания ею заявления, предоставленного работодателю непосредственно в день подписания, но и возможность сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею написано по указанию представителя работодателя, а именно сотрудника отдела кадров П., допустимых доказательств обратного суду не представлено, и из пояснений сторон, а также исследованных доказательств по делу, не следует.

При этом истец суду пояснила, что у нее не было намерения увольняться, она желала продолжать работать, а также указала на отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увольнения до истечения двух недельного срока, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ на предупреждение работодателя. Кроме того, судом учитывается, что заявление истцом ФИО1 подано в конце рабочего дня 24 ноября 2022 года, и уже утром 25 ноября 2022 года ею написано заявление об отзыве заявления об увольнении, что также подтверждает тот факт, что ее намерение на увольнение не являлось добровольным.

Таким образом, судом установлено наличие порока воли истца в связи с принуждением написания заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника.

Поскольку работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта принуждения истца к увольнению.

Наличие добровольного волеизъявления и намерения прекратить трудовые отношения у ФИО1 не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, написание заявления прямо противоречило ее интересам, происходило под угрозой отстранения от работы в связи с отсутствием действующего свидетельства об аккредитации по специальности «Акушерское дело», либо возможного увольнения по отрицательным мотивам, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя (ответчика). Проявленное формально согласие истца на увольнение по собственному желанию, не свидетельствует о действительном проявлении воли работника с таким предложением работодателя.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны 24.11.2022 не достигли соглашения об увольнении истца с 24.11.2021, что свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании приказа от 24.11.2022 № 154-у по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности акушерки поликлиники ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» с 25.11.2022.

Поскольку судом увольнение истца ФИО1 признано незаконным, подлежит признанию незаконным приказ об ее увольнении от 24.11.2022 № 154-у.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлен расчет среднедневной заработной платы истца, произведенный согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно справке ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» среднедневная заработная плата составила на момент увольнения 894 руб. 54 коп., истец в судебном заседании с данным расчетом согласилась. После увольнения ФИО1 в период с 25.11.2022 по 26.12.2022 была временно нетрудоспособна. За указанный период нетрудоспособности истцом требований о взыскании оплаты временной нетрудоспособности с ответчика не предъявлено.

Таким образом, согласно производственному календарю на 2021 и 2022 годы, при нормальной продолжительности рабочего времени истец должна была отработать 28 дней (декабрь 4 дня, январь 17 дней, февраль 7 дней), следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 894 руб. 54 коп. х 28 дней = 25 047 руб. 12 коп., таким образом, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в силу ст. 208 Налогового кодекса РФ с удержанием при выплате подоходного налога.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании положений статей 21, 237, Трудового кодекса РФ и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что в результате неправомерных действий работодателя – ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» были нарушены трудовые права ФИО1 в результате чего ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае возможно и разумно компенсировать моральный вред истцу на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района – Новолялинский городской округ Верхотурский. Из расчета взыскиваемой суммы и требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1 251 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 (паспорт ******** (паспортные данные обезличены)) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» (ОГРН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать трудовой договор № 124 от 01.11.2022, заключенный между Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» от 24.11.2022 № 154-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 (паспорт ******** (паспортные данные обезличены)) на работе в должности акушерки поликлиники Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» с 24.11.2022.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 27.12.2022 по 09.02.2023 в размере 25 047 руб. 12 коп. (Двадцать пять тысяч сорок семь рублей двенадцать копеек), с удержанием при выплате НДФЛ.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в доход городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 1 251 руб. 41 коп. (Одна тысяча двести пятьдесят один рубль сорок одна копейка).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в гор. Новая Ляля в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Булдакова