Дело №2-892/2023
УИД: 91RS0021-01-2023-001132-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Судак
Судакский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,
при секретаре – Акопджанян С.С.,
с участием представителя заявителя – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов и факта переименования предприятий, -
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, заинтересованное лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов: справки о ежемесячной заработной плате №497 от 09.02.2006 года, выданной Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1975 года по 1981 год, справки о ежемесячной заработной плате от 09.02.2006 года, выданной Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1992 года по 1993 год и факта переименования Рубежанского химкомбината на Рубежанское производственное объединение «Краситель» в 1972 году, производственного кооператива «Силикатный» на Малое предприятие «Цегляр» в 1989 году.
Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости, однако в предоставленных документах имеются расхождения, что не соответствует паспортным данным. При этом ему было рекомендовано обратиться в суд для установления факта принадлежности документа.
Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 просила удовлетворить заявление, по изложенным в нем основаниям, при этом производство по делу в части заявленных требований об установлении факта переименования Рубежанского химкомбината на Рубежанское производственное объединение «Краситель» в 1972 году, производственного кооператива «Силикатный» на Малое предприятие «Цегляр» в 1989 году просила прекратить в связи с отказом в данной части.
Суд, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством, или фамилией этого лица, указанным в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значения, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что согласно паспорту гражданина РФ серии №, выданному <адрес>, заявитель значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (л.д.5).
Однако, в соответствии со справкой о ежемесячной заработной плате №47 от 09.02.2006 года, выданной Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1975 года по 1981 год и справкой о ежемесячной заработной плате от 09.02.2006 года, выданной Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1992 года по 1993 год, заявитель указан – ФИО2, то есть допущена описка в указании фамилии.
В приложенных к заявлению и исследованных в судебном заседании документах, а именно: свидетельстве о рождении серии № от 22 февраля 1945 года, удостоверении № от 13 апреля 2000 года, трудовой книжке от 29 августа 1962 года, трудовой книжке от 10 марта 1992 года, заявитель значится как – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что в вышеуказанных справках неверно указаны личные данные заявителя.
Указанные доказательства судом оценены в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов для заявителя имеет юридическое значение, поскольку позволит ему реализовать право на подтверждение и установление трудового стажа и назначение ему пенсии.
Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что справка о ежемесячной заработной плате №497 от 09.02.2006 года, выданная Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1975 года по 1981 год, сравка о ежемесячной заработной плате от 09.02.2006 года, выданная Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1992 года по 1993 год, принадлежат заявителю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов иным путем для заявителя невозможно.
При этом производство по делу в части заявленных требований об установлении факта переименования Рубежанского химкомбината на Рубежанское производственное объединение «Краситель» в 1972 году, производственного кооператива «Силикатный» на Малое предприятие «Цегляр» в 1989 году подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом представителя заявителя от заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199, 264, 265 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Заявление ФИО2, заинтересованное лицо – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов – удовлетворить.
Установить факт принадлежности справки о ежемесячной заработной плате №497 от 09.02.2006 года, выданной Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1975 года по 1981 год, справки о ежемесячной заработной плате от 09.02.2006 года, выданной Открытым акционерным обществом «Краситель» за период с 1992 года по 1993 год, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
Производство по гражданскому делу в части установления факта переименования Рубежанского химкомбината на Рубежанское производственное объединение «Краситель» в 1972 году, производственного кооператива «Силикатный» на Малое предприятие «Цегляр» в 1989 году – прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца.
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.
Председательствующий – судья Е.Г. Рыков