Дело № 2-2950/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002855-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» о возложении обязанности, запрете деятельности,

установил:

Прокурор Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» (далее по тексту ООО «Бетонный завод»), в котором просит с учетом уточнений требований возложить обязанность установить санитарно-защитную зону путем подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АДРЕС и внести данные в ЕГРН в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; запретить деятельность до полного исполнения требований.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проведенной проверки выявлено, что ООО «Бетонный завод» не установлена санитарно-защитная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером № Неисполнение данных мероприятий нарушает права, свободы и законные интересы граждан и неопределенного круга лиц, угрожает их здоровью.

В судебном заседании помощник прокурора Сосновского района Мурашова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований прокурора. Представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Челябинской области в судебном заседании не участвовал, извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Конституцией Российской Федерации установлено, что земля и все другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу, соблюдать Конституцию Российской Федерации и требования, установленные соответствующими законодательными актами (ст.ст.9,15, 58).

Статьями 3, 23, 24, 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что основными принципами охраны окружающей среды являются соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение: благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть с учетом экономических и социальных факторов, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как следует из пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 марта 2018 года N 222 об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления (вступило в силу с 15 марта 2018 года).

Из материалов дела следует, что ООО «Бетонный завод» имеет основной вид деятельности – производство товарного бетона. Общество осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером 74:19:2001001:1212, площадью 8881 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Бетонный завод» не установлена санитарно-защитная зона в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДАТА прокурором района в адрес ответчика внесено представление, в том числе по факту того, что заявление и проектные материалы на установление санитарно-защитной зоны в адрес Управления Роспотребнадзора не направлялись.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены сведения и документы подтверждающие повторное направление в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области заявление об установлении санитарно-защитной зоны от ДАТА.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени выявленные прокурором нарушения в полном объеме не устранены, санитарно-защитная зона не установлена, ее границы не внесены в ЕГРН.

Отсутствие установленной санитарно-защитной зоны влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем работ, необходимых для исполнения решения суда, суд считает разумным установить срок исполнения решения суда 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требования о запрете осуществления деятельности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно пункту 27 и пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65, часть 2 статьи 66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки требованиям приведенных выше норм, надлежащих доказательств необходимости запрета деятельности ответчика прокурором не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчик принимает меры по устранению выявленных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «Бетонный завод» (ИНН <***>) в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда установить санитарно-защитную зону путем подачи заявления в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и внесения данных в ЕГРН.

В удовлетворении требования о запрете осуществления деятельности

отказать.

Взыскать с ООО «Бетонный завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: