мировой судья судебного участка № 3 Булгаков В.А.

№11-144/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Дорошенко Н.В., при секретаре Малковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.08.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 100629,00 руб. на срок 36 месяцев под 18,1% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 02.09.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.07.2019 по 29.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 22588,45 руб., которая состоит из просроченных процентов.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23.07.2019 по 29.11.2022 (включительно) в размере 22588,45 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 877,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2023 заявленный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по просроченным процентам по кредитному договору от 18.08.2018 № за период с 23.07.2019 по 29.11.2022 в размере 22588,45 руб., а также государственная пошлина в размере 877,65 руб.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда № от 17.09.2020 с него уже взыскана задолженность по кредитному договору от 18.08.2018 № в размере 94569,53 руб., в том числе просроченный основной долг 80164,25 руб., просроченные проценты 12663,79 руб., неустойка на просроченный основной долг 1217,27 руб., неустойка на просроченные проценты 524,22 руб. Решение суда ответчиком исполнено, исполнительное производство №-ИП окончено. Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено ни одного обстоятельства для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Мировым судьей было установлено, что 18.08.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 18.08.2018, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100629 руб. на 36 месяцев, под 18,1 % годовых, путем акцепта. банком предложения (оферты), содержащегося в индивидуальных условиях кредитования (л.д.9-11).

Согласно п. 14 индивидуальных условий ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в, размере 20,00% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 100629,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Поэтому Банком 28.04.2022 было направлено требование о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору в сумме 22588,45 руб., из них: задолженность по просроченным процентам - 22588,45 руб.

Суд считает верным выводы мирового судьи о том, что доводы о том, что ранее по данному кредитному обязательству было вынесено решение Шахтинским городским судом Ростовской области от 17.09.2020 и в иске необходимо отказать, являются несостоятельными.

ПАО Сбербанк подано исковое заявление о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 18.08.2018. ПАО Сбербанк за период с 23.07.2019 по 29.11.2022 начислялись проценты на просроченную задолженность в размере 22 588,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела. Проценты на просроченную задолженность в сумме 22 588,45 рублей не входят в ранее взысканную ПАО Сбербанк и погашенную должником сумму задолженности согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.09.2020.

В данном случае, исковое заявление предъявлено Банком о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 18.08.2018г.

Поскольку решением Шахтинского городского суда от 17.09.2020 по гражданскому делу № кредитный договор № от 18.08.2018 не расторгнут, проценты продолжают начисляться до полного погашения задолженности.

За период с 23.07.2019 по 29.11.2022 Банком начислялись проценты на просроченную задолженность в размере 22588,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, решением суда первой инстанции от 04.04.2023 с ФИО2 взыскана задолженность по просроченным процентам на 29.11.2022. Проценты на просроченную задолженность в сумме 22 588,45 рублей не входят в ранее взысканную Банком и погашенную Должником сумму задолженности.

Период взыскания в рамках настоящего гражданского дела заявлен по дату фактического погашения задолженности, с учетом всех платежей по состоянию на 29.11.2022, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области от 04.04.2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Судья - Дорошенко Н.В.