Дело № 2-2316/2025
УИД № 37RS0005-01-2025-002909-26
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ
10 октября 2025 года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур+» о возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур+» (далее - ООО «Контур+») о возложении обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.05.2023 истец приобрел в магазине <данные изъяты> телевизор PREMIER 32PRM700LCD 24-36, по цене 11700 руб. На данный товар истцу был предоставленгарантийный срок 36 месяцев. В случае обнаружения неисправностей предложенообратиться в одну из трех организаций, включая сервисный центр ООО «Контур+».
Магазин <данные изъяты> прекратил свое существование.
10.06.2025 (в гарантийный срок) у истца обнаружилась неисправность -
отсутствие изображения.
16.06.2025 истец сдал свой телевизор на гарантийный ремонт в сервисный центрООО «Контур+».Вместе с телевизором истец отдал документы на телевизор: инструкцию поэксплуатации, в которой находился гарантийный талон, подлинник товарного икассового чека.
Истцу была выдана квитанция №, в которой обозначен срок исполнения31.07.2025.В указанный срок истец приехал за телевизором, однако работники ответчика отказалисьделать ремонт и потребовали чтобы истец забрал телевизор.
22.06.2025 истец обратился с претензией к ответчику, на которую получил отказоб удовлетворении требований произвести гарантийный ремонт(ответ от30.07.2025 г №).
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность произвести гарантийный ремонт товара - телевизора PREMIER 32PRM700 LCD 24-36, устранив неисправность - отсутствие изображения.
Взыскать с ответчика неустойку в размере 11 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в размере 8000 руб. в счетоплаты услуг юриста.
Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Контур+» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что 14.05.2023 истец приобрел телевизор PREMIER 32PRM700LCD 24-36 у продавца ИП ФИО5 16.06.2025 истец обратился к ответчику по вопросу проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом «звук есть, изображения нет». Вместе с тем, ответчик не является уполномоченной организацией, поскольку у него отсутствует договор с продавцом ИП ФИО5 и изготовителем ООО «PREMIER ELECTROTEN» Узбекистан. Импортер ответчику не известен. С учетом данных обстоятельств, истцу в ремонте было отказано.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.05.2023 истец в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ИП ФИО6 (ИНН №) приобрел телевизор PREMIER 32PRM700, стоимостью 11700 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 14.05.2023.
При заключении договора купли-продажи истцу было выдано Соглашение о гарантии и качестве, из которого следует, что срок гарантии устанавливается в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя. Также в Соглашении указаны специалисты уполномоченных сервисных центров: <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>), <данные изъяты> (<адрес>).
Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2025 физическое лицо ИНН № (ФИО6) не является индивидуальным предпринимателем.
Также судом установлено, что по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> на момент рассмотрения спора не располагается.
16.06.2025 истец обратился в ООО «Контур+» (ИНН №) по адресу: <адрес> требованием о проведении гарантийного ремонта в отношении приобретенного им телевизора.
16.06.2025 истцу была выдана ООО «Контур+» квитанция о приемке телевизора на гарантийный ремонт. Дата исполнения ремонта указана – 31.07.2025, заявленная неисправность указана как «звук есть, изображения нет».
Сторонами по делу не оспаривается, что 19.06.2025 ответчиком на телефон истца было направлено смс сообщение об отказе в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем необходимо забрать телевизор.
Скриншот смс сообщения в ходе рассмотрения дела сторонами не был представлен.
22.07.2025 ФИО2 направил в адрес ООО «Контур+» претензию о необходимости произвести гарантийный ремонт товара – телевизора PREMIER 32PRM700, устранить неисправность – отсутствие изображения. Данная претензия была получена представителем ответчика 22.07.2025.
30.07.2025 ООО «Контур+» направило истцу ответ на претензию, из которой следует, что согласно п.п.2,3 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или изготовителю или импортеру. ООО «Контур+» не является уполномоченной организацией, поскольку у нее отсутствуют договоры с продавцом и изготовителем спорного телевизора. Импортер телевизора ответчику не известен, в связи с чем требование и выполнении гарантийного ремонта является необоснованным и незаконным.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребитель вправе (по своему выбору) предъявить изготовителю, продавцу, уполномоченной (изготовителем, продавцом) организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) либо импортеру.
Согласно преамбуле Закона:
- изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
- продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой преамбулы);
- импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации (абзац одиннадцатый преамбулы).
- уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем, выполняющие определенные функции на основе договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац десятый преамбулы).
Тем самым, в соответствии с законом, уполномоченная организация по своей правовой природе представляет собой организацию, осуществляющую в том числе деятельность по устранению недостатков товара в рамках гарантийного ремонта.
Из материалов дела следует, что изготовителем спорного телевизора является иностранная компания - ООО «PREMIER ELECTROTEN» Узбекистан.
В инструкции по эксплуатации телевизора указаны сервисные организации, которые вправе проводить гарантийный ремонт телевизора PREMIER 32PRM700, в данном перечне ответчик не поименован.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Контру+» отрицал факт заключения с ИП ФИО5 договоров по осуществлению гарантийного ремонта спорного телевизора.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик не является уполномоченной производителем спорного телевизора организацией и, как следствие, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт телевизора.
Доводы истца об обратном не основаны на положениях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом по своему выбору к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, также удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основного требования и не установлении судом нарушения прав истца как потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Контур+» о возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меремьянина Т.Н.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025