43RS0043-01-2022-000812-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.

при секретаре Коряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

Требование мотивировано тем, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно определению, должностным лицом установлено, что погибший в ДТП водитель П управляя автомобилем HINO RAGER (грузовой фургон) № <...> неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий и осуществляющий дорожные работы на проезжей части дороги специальный автомобиль. В результате ДТП С получил рану лба, З ушиб нижней части спины, Т ушиб груди слева.

Погибший в ДТП П был трудоустроен у ФИО1 в качестве водителя, автомобиль HINO RAGER после ДТП восстановлению не подлежит, является собственностью истца.

ФИО1 заинтересован в полном и объективном установлении всех обстоятельств, истинных причинах смертельного ДТП.

Установленные в оспариваемом определении относительно травм полученных физическими лицами и виновного поведения погибшего водителя не были подтверждены соответствующими доказательствами, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании данного определения незаконным.

Санчурский районный суд Кировской области <ДД.ММ.ГГГГ> вынес решение, отменил определение должностного лица ФИО2, суд выявил ряд нарушений при его вынесении.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил договор с Л об оказании юридических услуг № <...>, общая стоимость которых составила 39000 руб. (подготовка жалобы в Санчурский районный суд Кировской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2022, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Санчурского районного суда Кировской области по данной жалобе - 32000руб.; по подготовке искового заявления о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги - 7000 руб.) Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 19.07.2022 (пункт 3 договора).

ФИО1 полностью оплатил стоимость услуг по договору в размере 39000 руб., что подтверждается чеками об уплате данной суммы и самим договором.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 39000 руб., в том числе убытки в виде расходов на юридические услуги по составлению жалобы и представительству в суде по делу № 12-2/10/2022 в размере 32000 руб., судебные расходы по настоящему делу в размере 7000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Отсутствие норм, прямо регулирующих вопросы установления размера подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя по административному делу, не отменяет обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность направлена на реализацию принципа, закрепленного в Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 17). В связи с этим необходимо при рассмотрении дела применять положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии. Заявленные истцом суммы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствующими сложившемуся в регионе рынку таких услуг с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать(л.д.28-29).

Представитель соответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что 30.06.2022 старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский», ст. лейтенантом полиции ФИО2 по заявлению ФИО1 о факте ДТП, имевшем место 31.05.2022 по адресу: трасса Яранск-Кикнур-гр.Нижегородской области, с участием автомобилей Камаз и Nino Ranger гос. Рег. Знак № <...> под управлением П было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> определение от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено в связи с нарушением сотрудником ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дела направлено на новое рассмотрение.

<ДД.ММ.ГГГГ> сотрудником МО ФИО2 по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, данное определение не отменено.

В настоящее время проводится проверка по данному факту по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 264 УК РФ (КУСП № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>).

Таким образом, считает, что вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником МО по вышеуказанному факту ДТП осуществлено в соответствии с законодательством РФ, отсутствует вина его в причинении вреда ФИО1

Взыскание в пользу ФИО1 понесенных им убытков по оплате юридической помощи не является правомерным, размер расходов на услуги защитника завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать(л.д.39-40).

Представитель соответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Полагают заявленную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Оценка действий должностных лиц МО МВД России «Яранский» в решении Санчурского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует. ФИО3 были оплачены услуги адвоката по ставкам, которые носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. Если будет установлена неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел, вред должен возмещаться с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. В соответствии с решением Санчурского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, следовательно, взыскание в пользу ФИО3 понесенных убытков по оплате юридической помощи не является правомерным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме(л.д.37-38).

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в своем заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен(л.д.59).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело № <...> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.18).

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обратился в Санчурский районный суд Кировской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО2

Согласно материалам дела № <...> по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение жалобы назначено на <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соостветсвии с протоколами судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> Л представлял интересы ФИО1 в указанных судебных заседаниях.

Кроме того, Л заявлялись письменные ходатайства об истребовании доказательств, а также о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которые удовлетворялись судом, дважды представитель знакомился с материалами дела.

<ДД.ММ.ГГГГ> Санчурским районным судом Кировской области вынесено решение по вышеуказанной жалобе, жалоба ФИО1 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» ст. лейтенантом полиции ФИО2 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Яранский» (л.д.13-16).

Согласно указанного выше решения установлено, что при вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 заключил договор с Л об оказании юридических услуг № <...>, общая стоимость которых составила 39000 руб. за подготовку жалобы в Санчурский районный суд Кировской области на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях Санчурского районного суда Кировской области по данной жалобе 32000 руб.; за подготовку искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги в размере 7000 руб.(л.д.9).

ФИО1 полностью оплатил стоимость услуг по договору в размере 39000 руб., что подтверждается договором от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>; чеком № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 32000 руб. (л.д.10) и чеком № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7000 руб. (л.д.11).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (ред. от <ДД.ММ.ГГГГ>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-КГ20-13-К8).

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л1 и Ш

Учитывая, что решением Санчурского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба ФИО4 удовлетворена, решение вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>-КГ20-13-К8).

Учитывая объем оказанных истцу его представителем Л услуг, в том числе и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 39000 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит уменьшению с целью соблюдения баланса интересов сторон до 15000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций МВД и реализацию возложенных на них задач, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, надлежащим лицом, выступающим от имени Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья О.Е.Смоленцева

Решение01.12.2022