Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18475/2023 Судья: Андреева О.Ю.

УИД 78RS0005-01-2022-010388-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

При участии прокурора

Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

Козаевой Е.И.

При секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даргис Елизаветы Анатольевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1491/2023 по иску Серазитдиновой И.П. к Даргис Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения ответчика Даргис Е.А., представителя ответчика Даргис Е.А. – Романенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Серазитдиновой И.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, прокурора Козаевой Е.И., давшей заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд с иском к ФИО1, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире №... в №... по <адрес>, в которой ФИО2 вместе с совершеннолетним сыном Серазитдиновым М.Ю. занимают две комнаты размером 32,8 кв.м., ФИО1, Даргис И.С., Даргис Э.С., Олматов Р.К. и Олматов К.К. занимают две комнаты размером 33,60 кв.м. (л.д.7,л.д.21). На протяжении ряда лет между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО1 оскорбляет нецензурной бранью, толкает в местах общего пользования, 05.12.2021г. и 18.01.2022г. ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. и расходы по оплате в размере 300 руб., а всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно абз. 6 п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ определяется возможность компенсации гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) в связи с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые защищаются законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в четырехкомнатной коммунальной квартире №... в №... по <адрес>.

В обоснование иска указано, что 21.07.2021г. ФИО1 оскорбляла ФИО2 нецензурной бранью; 05.12.2021г. ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, вырвала клок волос, а также оскорбляла нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции; 18.01.2022г. ФИО1 нанесла ФИО2 телесные повреждения, а также оскорбляла нецензурной бранью, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Суд первой инстанции установил, что факт оскорбления нецензурной бранью подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью на СД-диске, которая была прослушана судом в ходе судебного разбирательства по делу и стенограмма которой представлена истцом (л.д.57).

Из медицинской карты амбулаторного больного №... из СПб ГУЗ «Городская поликлиника №54 Калининского района Санкт-Петербурга» следует, что 05.12.2021г. ФИО2 обратилась в отделение травматологии, где ей был поставлен диагноз «<...>», <...>, причиненная нападением известного. Из осмотра врача следует, что кожные <...>.

19.01.2022г. ФИО2 обратилась в отделение травматологии, где ей был поставлен диагноз «<...> причиненная нападением известного. Из осмотра врача следует, что на левом плече имеется <...>.

В судебном заседании 19.04.2023г. ФИО2 пояснила, что 18.01.2022г. произошел инцидент, однако <...> проявились на следующий день, в связи с чем в травмпункт она обратилась 19.01.2022г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая очевидную направленность оскорблений в адрес ФИО2, выраженных в оскорбительной манере, с использованием ненормативной лексики, содержащих выражения непристойного характера, унижающие достоинство истца, сделанных неоднократно и на протяжении длительного времени, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за оскорбления в форме, унижающей честь и достоинство человека.

Поскольку, кроме объяснений сторон по делу, никаких доказательств произошедшего инцидента не имеется, не представляется возможным установить конкретные обстоятельства произошедшего, в частности, кто являлся инициатором драк, при каких обстоятельствах они начались и т.п. По мнению суда, в длительном конфликте, который, по своей сути, и является причиной инцидентов, виновны обе стороны, которые на протяжении длительного времени не могут урегулировать возникшие разногласия, в т.ч. путем обмена занимаемой жилой площади либо ее продажи и прекращения личного общения. Таким образом, вследствие обоюдных действий сторон ФИО2 причинены телесные повреждения, в связи с чем причинены физические и нравственные страдания. Учитывая то, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между инцидентами, имевшими место 05.12.2021г. и 18.01.2022г. и последующим ухудшением здоровья, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нанесение телесных повреждений.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства истицы о назначении судебной экспертизы для определения тяжести повреждений и давности их образования не подтверждается материалами дела, в которых отсутствует как письменное ходатайство истца о проведении экспертизы, так и устное заявление в протоколах судебных заседаний. При этом суд первой инстанции, значительно снижая заявленную истцом компенсацию в 300 000 руб. до 20 000 руб. за телесные повреждения, указал, что учитывает отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между инцидентами, имевшими место 05.12.2021 и 18.01.2022, и последующим ухудшением здоровья истца.

Заявленное в исковом заявлении ходатайство о вызове сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6 оборот) не было поддержано истцом в ходе рассмотрения дела, а перед удалением суда в совещательную комнату для вынесения решения истица указала, что дополнений у нее не имеется, как и возражений против окончания судебного следствия по делу (л.д. 60 оборот).

При этом в материалах дела имеются сообщения из отдела полиции истцу, из которых видно, что истец, действительно, обращалась в полицию в указанные ею даты, также отмечено, что необходимым условием для привлечения к ответственности виновных в нанесении истцу телесных повреждений лиц является наличие телефонограммы из медицинского учреждения, которой в полицию не поступало (л.д. 50-51).

То обстоятельство, что в заявленные истцом даты между сторонами происходили конфликты с нанесением телесных повреждений, подтверждал и представитель ответчика, который в заседании от 13 января 2023 года указал, что 05 декабря 2021 года в конфликте между сторонами ответчик получила травму ноги, повредив палец ноги об истицу (л.д. 46 оборот), а в заседании от 01 марта 2023 года представитель ответчика пояснил, что события 05 декабря 2021 года были сняты на видео, у ответчика имеется запись (л.д. 54 оборот).

Таким образом, обстоятельства нанесения телесных повреждений сторонами подтверждаются и объяснениями самой ответной стороны.

То обстоятельство, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о компенсации за нанесенные 05 декабря 2021 года истцом ответчику телесные повреждения, не опровергает правильности постановленного по делу решения и не лишает ответчика права обратиться с исковыми требованиями в рамках самостоятельного искового производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.