Решение по делу № 2-7028/2022 от 09.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023. Дело № 2-7028/2022

66RS0007-01-2022-008067-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 12.10.2022 сроком на три года, ответчика ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2023 сроком по 31.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО4 предъявил к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 108 400 руб.

В обоснование требований указано, что 20.02.2020 г. по возле дома № 198 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ваз государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ваз.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобилей Лада ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 07.06.2022 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 08.06.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

28.06.2022 финансовая организация указанное событие страховым случаем не признала, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в предоставленных административных документах не указаны сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО неустановленного лица, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством Сузуки.

Направленная 06.07.2022 ФИО4 страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112689/5010 – 003 от 07.10.2022 г. обращение ФИО4 оставлено без удовлетворения, документы подтверждающие вину ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии страховщику не представлены.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 20220722 от 26.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ваз без учета эксплуатационного износа составляет 144 300 руб., с учетом износа 100 900 руб. Стоимость оценки 7500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что неустановленный водитель автомобиля Сузуки при выезде с прилегающей территории допустил помеху движения транспортному средству Лада под его (ФИО2) управлением, в результате чего ФИО2 потерял контроль на автомобилем, выехал на полосу встречного направления и допустил столкновение с автомобилем Ваз под управлением ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах ФИО3 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что поскольку водитель автомобиля Сузуки не установлен, следовательно, сведений о страховании его гражданской ответственности при управлении данным автомобилем не установлено, в этой связи отсутствуют оснований для применения к заявленному событию положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и признания события страховым случаем

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Судом установлено, что 20.02.2020 г. по возле дома № 198 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Ваз государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4

Определяя субъекта ответственности за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из представленных в суд административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников этого происшествия и исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что столкновение произошло между двумя участниками дорожного движения при управлении автомобилей Лада и Ваз, водитель автомобиля Лада ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ваз.

Доказательств, позволяющие проверить и оценить состоятельность версии ФИО2 о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, при котором неустановленный водитель автомобиля не предоставил преимущества проезда автомобилю под управлением ФИО2, что является прямым следствием его выезда на полосу встречного движения, в суд не представлено.

Из изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ваз.

Траектория движения автомобиля ответчика в соответствии с применяемыми приемами управления, не обеспечивала безопасность дорожного движения, а действия водителя были технически неправильными.

В действиях водителя автомобиля Ваз ФИО4 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что степень вины водителя автомобиля Лада ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100 %.

28.06.2022 финансовая организация указанное событие страховым случаем не признала, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2022 не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в предоставленных административных документах не указаны сведения о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО неустановленного лица, управлявшего транспортным средством Сузуки.

Направленная 06.07.2022 ФИО4 страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-112689/5010 – 003 от 07.10.2022 г. обращение ФИО4 оставлено без удовлетворения, по мотиву что документы подтверждающие вину ФИО2 в заявленном дорожно-транспортном происшествии страховщику не представлены.

По заключению представленного страховой компанией ООО «Росоценка» № 52-3638 от 08.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ваз без учета эксплуатационного их износа составляет 101 563 руб., с учетом износа 72 561 руб. 48 коп.

Из представленного истцом непосредственно в судебное заседание заключения № 3/652 от 14.02.2023 г. ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз без учета эксплуатационного их износа составляет 159 098 руб. 53 коп., с учетом износа 112 400 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ИП ФИО5 № 20220722 от 26.07.2022 г., поскольку оценщиком полно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Оснований сомневаться в правильности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Кроме того, указанная стоимость восстановительного ремонта согласуется с заключением ИП ФИО7 № 3/652 от 14.02.2023 г., поскольку находится в пределах статистической погрешности.

Представленное страховой компанией заключение ООО «Росоценка» № 52-3638 от 08.06.2022 г. суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку данный отчет составлен по акту осмотра от 08.06.2022 г. в котором прямо указано на необходимость производства дополнительного осмотра на предмет скрытых повреждений, выдано направление на осмотр этих скрытых повреждений. Однако страховщик производство дополнительного осмотра не организовал. В этой связи объем повреждений транспортного средства данным заключением достоверно не установлен.

На основании изложенного, требования ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 900 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп., суд рассматривает это требование как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным правоотношениям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанные убытки были направлены на восстановление прав истца, находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобилей Лада ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, заявленные убытки не превышают лимит ответственности страховщика, в этой связи ФИО2 не является субъектом спорных правоотношений, возникших из страхового обязательства, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Принимая во внимание, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику не была установлена, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены судом, в данном случае с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3368 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 100 900 рублей 00 копеек, убытки по оценки вреда 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 3368 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: