Судья Терешкин О.Б. Дело № 33-2676/2023

№ 2-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по заявлению ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г.

по частной жалобе ФИО4 на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил а:

заочным решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.03.2023 частично удовлетворены исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 257-267).

07.07.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 63, 64).

Обжалуемым определением заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена ФИО4 (л.д. 72-74).

Не согласившись с данным определением, ФИО4 принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что не получал судебную корреспонденцию, за него в извещении расписалась его супруга, не сообщив ему об этом. Отмечает, что ожидал определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по почте, после чего планировал подать апелляционную жалобу, ошибочно полагая, что срок апелляционного обжалования составляет 1 месяц с момента получения копии этого определения.

В возражениях на частую жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений указывает на то, что копия оспариваемого определения вручена ФИО4 в день его вынесения, о чем составлена соответствующая расписка.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено (ч. 2 этой же статьи).

Из анализа приведенных выше норм процессуального права следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке. Срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.03.2023 частично удовлетворены исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1026790 руб. 68 коп. С ФИО4 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 513395 руб. 34 коп., пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 513395 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Лебяжьевский муниципальный округ Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 18467 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 257-267).

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2023.

Копия заочного решения была направлена судом по адресу регистрации ответчика (<...>) 03.04.2023, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 268), и получена ФИО4 06.04.2023 согласно извещению о вручении заказной судебной корреспонденции № ZK-229/020202 (т. 2 л.д. 1).

21.04.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 3).

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 29.06.2023, заявление ФИО4 об отмене заочного решения возвращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, в связи с истечением процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока (т. 2 л.д. 16, 53-57).

19.05.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (т. 2 л.д. 19-20).

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 02.06.2023 заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23.03.2023 оставлено без удовлетворения. Указанное заявление возвращено заявителю (т. 2 л.д. 33-35).

07.07.2023 ФИО4 была подана апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 63-64).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, суд посчитал, что последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 02.07.2023.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, в силу следующего.

Как указано выше, в силу положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не выносилось (02.06.2023 судом вынесено определение о возврате ФИО4 заявления об отмене заочного решения), то суд первой инстанции положения ч. 2 ст. 237 ГПК РФ применил неправильно.

Таким образом, указание суда в обжалуемом определении на то, что определение суда от 02.06.2023 вручено ФИО4 в день его вынесения, о чем составлена соответствующая расписка, правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из анализа приведенных выше норм процессуального права и акта их толкования следует, что суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из представленной в материалы дела копии паспорта ответчика следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, исполнилось 85 лет (т. 2 л.д. 10-11).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4, являясь пенсионером по старости, инвалидом III группы, находясь в пожилом возрасте, с апреля 2023 г. последовательно пытается реализовать принадлежащее ему процессуальное право на обжалование принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рассмотрении дела в суде он участвовать не мог, так как заболел и с 20.03.2023 по 30.03.2023 находился на лечении в ГБУ «Межрайонная больница № 2» (т. 2 л.д. 64).

При этом судом первой инстанции данные обстоятельства проверялись в ходе рассмотрения заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и были установлены в определении суда от 02.06.2023. В частности, судом указано, что из представленной выписки из медицинской карты ФИО4 следует, что он находился на лечении в ГБУ «Межрайонная больница № 2» в условиях дневного стационара в период с 20 по 30.03.2023 (т. 2 л.д. 35).

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях процессуальной экономии, судебная коллегия признает причины пропуска ответчиком процессуального срока уважительными и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и о восстановлении ФИО4 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Лебяжьевский районный суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25 июля 2023 г. отменить.

Восстановить ФИО4 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 23 марта 2023 г.

Гражданское дело по иску прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда направить в Лебяжьевский районный суд Курганской области для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.