Мировой судья Очиров К.Н.
Гр.дело №11-179мс/128-23-8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МФК «Международный Центр Кредитования» на определение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 19 мая 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении ходатайства взыскателя ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины – отказать.
Возвратить ООО МФК «Международный Центр Кредитования» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абжалова С. задолженности по договору займа приложенные к нему документы.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений»,
установил:
Взыскатель ООО МФК «Международный Центр Кредитования» обратилось в суд с требованием о взыскании с Абжалова С. задолженности по договору займа № 191051 от 09 марта 2021 года за период с 16 августа 2021 года по 19 января 2022 года в размере 56 839 рублей 84 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 952 рубля 60 копеек.
Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 952 рубля 60 копеек.
Изучив представленные документы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и возвратил ООО МФК «Международный Центр Кредитования» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абжалова С. задолженности по договору займа приложенные к нему документы.
В частной жалобе ООО МФК «Международный Центр Кредитования» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению определения.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).
Из приведенных норм следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.
Определение, либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, в суд первой инстанции предоставлены не были, как и подлинник платежного поручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ООО МФК «Международный Центр Кредитования» представил копию платежного поручения от 14 марта 2022 года о перечислении госпошлины в сумме 952,60 руб. в УФК по г. Москве (Инспекция Федеральной службы № 19 по г. Москве). Однако, определение либо справка суда, подтверждающие, что не был решен вопрос о возврате данной госпошлины, взыскателем не представлены.
Поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета госпошлины не предоставлены, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО МФК «Международный Центр Кредитования» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, а также в связи с тем, что как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, к нему не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины, возвратил указанное заявление о вынесении судебного приказа.
С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от 19 мая 2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 128 района Кузьминки города Москвы от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МФК «Международный Центр Кредитования» - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Судья: И.А. Пронина