№2а-121/2025
УИД 54RS0004-01-2024-004835-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
при секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, согласно которому просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 96 347,40 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1
Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности по алиментам в размере 1 376 391,55 руб. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не получал, о его существовании не знал. С размером задолженности по алиментам не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 347,40 руб.
Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно является незаконным ввиду отсутствия того размера задолженности по алиментам, который указан в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с оспариванием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д.131). Ранее в судебном заседании суду пояснил, что считает оспариваемое постановление незаконным, т.к. не согласен с размером задолженности по алиментам, постановление об установлении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также им оспариваются в Калининском районном суде <адрес>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому требования иска не признала, указав, что в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 259 284,90 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С учетом уже имеющейся задолженности по алиментам, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где сумма долга составила 1 376 391,55 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, сумма которого составляет 96 347,40 руб. С указанным постановлением должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления на портал Гос.услуг. С учетом того, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, считает постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованным. (л.д.114-120).
Административные ответчики ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 ввиду наличия задолженности по алиментам в размере 1 376 391,55 руб. (л.д.37).
В постановлении судебный пристав-исполнитель установил для должника срок для добровольного удовлетворения исполнения – 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Указанное постановление вручено посредством ЕПГУ должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 96 347,40 руб. (л.д.40).
Данное постановление вручено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).
Будучи несогласным с размером задолженности по алиментам ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о задолженности по алиментам и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными.
Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. (л.д.87-93).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (л.д. 132-135).
При рассмотрении вышеуказанного дела судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №(4)-362/2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание дочери Алины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с достижением ФИО4 совершеннолетия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 259 284, 90 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. На основании изложенного, задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания (п. 4 ст. 113 СК РФ). Среднемесячная зарплата в РФ составляет 71 334 руб., 1/4 часть от которой составляет 17 833,50 руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 106,65 руб. ФИО1 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в общем размере 1 376391,55 руб.
По результату рассмотрения требования должника о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 376 391,55 руб. соответствует требованиям закона.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 суд также не усмотрел.
Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.
В соответствии с части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.
В силу положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по уплате алиментов не изменился, о чем указано в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.117).
Установив отсутствие доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения (5 дней с момента получения постановления), судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого в этот же день направлена должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 мин, что подтверждается скриншотом отправки постановления (л.д.41).
Таким образом, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были; сведения о принятии должником мер по исполнению требований указанного исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, суд приходит к выводу, что вынесенное уполномоченным должностным лицом постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.
Судья подпись Навалова Н.В.
Подлинник решения находится в материалах административного дела №2а-121/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-004835-68
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко