ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2023 года № 7а-291/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Полозова С.Ю. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.03.2023 в 02 часа 28 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по обочине. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, расценивающийся как причинившие средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Полозов С.Ю. просит постановление судьи изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на установленный факт соударения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... с прицепом ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2, вследствие которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью. Указывает, что фактические обстоятельства получения ФИО2 травмы установить не представляется возможным.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства получения ФИО2 19.03.2023 средней тяжести вреда здоровью не установлены, из видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина «Механик» момент соударения пешехода и транспортного средства, которым управлял ФИО1, не зафиксирован, сам ФИО2 допускает, что вследствие алкогольного опьянения мог самостоятельно упасть на движущийся автомобиль.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам автора жалобы факт соударения автомобиля «Скания G400», с прицепом СН-345, под управлением ФИО1, и пешехода ФИО2, вследствие которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, судьей районного суда установлен не был.

Каких-либо процессуальных нарушений при принятии постановления не допущено, поэтому правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.07.2023 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Полозова С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков