2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 17 января 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Шаймардановой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.01.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 371121,09 руб. в период с 16.09.2014 по 26.12.2017 гг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования.

По договору уступки прав (требований) от 26.12.2017 года КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО "Феникс" право требования по заключенному с ответчиком договору №. 26.12.2017 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 23.06.2022 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составила 371121,09 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 16.09.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 371121,09 руб., из которых: 89744,00 руб. – основной долг, 46351,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24552,65 руб.- проценты на просроченный основной долг, 210472,82 руб. – штраф, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911,21 руб., всего взыскать 378032,30 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без её участия.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 28.01.2014 ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 89744,00 руб. на срок 24 месяца под 49,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором и приложенным к нему графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, перечислив последней денежные средства в размере 89744,00 руб., при этом ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 нарушила сроки и размер погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №rk-211217/1740, по условиям которого к цессионарию перешли права требований к ФИО1, вытекающие из договора № от 28.01.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 28.01.2014 за период с 16.09.2014 по 26.12.2017 составляет 371121,09 руб., из них: 89744,00 руб. - основной долг, 46351,62 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 24552,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 210472,82 руб. – штрафы.

ООО «Феникс» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении задолженности, согласно которому истец информирует о необходимости оплаты суммы задолженности по кредитному договору в размере 371121,09 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Данное требование ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена.

16.07.2021 по заявлению ООО «Феникс» исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 371121,09 руб. и госпошлины в размере 3455,61 руб. Определением мирового судьи от 12.11.2021 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом судом проверен, ответчик возражение на исковое заявление в суд не направил, своего варианта расчёта задолженности суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014, а именно 89744,00 руб. – основной долг, 46351,62 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 24552,65 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик начал допускать просрочки по внесению очередных платежей с сентября 2014 года, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы штрафов и пени.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 40000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6911,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 (паспорт №), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 28.01.2014 в сумме 200648,27 руб., в том числе: 89744,00 руб. – задолженность по основному долгу, 46351,62 руб. –проценты на непросроченный основной долг, 24552,65 – проценты на просроченный основной долг, 40000,00 – штраф, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6911,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья . А.А.Малинин

.

.