РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2023 по иску ФИО1 к ООО «ДорМостСтрой» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДорМостСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, судебных расходов за услуги независимого эксперта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022г. на автомобильной адрес адрес на 82км+750м, истец, управляя автомобилем марки «Шкода», грз Е597МР08, примерно в 09 час 27 мин. совершил наезд на временный дорожный знак с металлической треногой, который вылетел из под впереди идущего автомобиля. Падение знака с обочины дороги произошло в результате порыва ветра, где сотрудниками ответчика проводились работы, и ими же был выставлен данный знак. В результате ДТП металлическая тренога знака пробила бампер и радиаторы, после чего её вырвало встречным потоком воздуха, и она ударила в капот, лобовое стекло и крышу ТС истца. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили административный материал, по итогам которого вынесено определение 30 МВ № 066643 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В дальнейшем истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГИБДД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.09.2022г. примерно в 09 час 27 мин. на автомобильной адрес адрес на 82км+750м, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шкода», грз Е597МР08, под управлением фио

Как видно из материла проверки по делу об административном правонарушении, предоставленного ОМВД России по адрес 05.09.2022 в 09:35 зарегистрировано происшествие КУСП № 4359 по факту падения дорожного знака на а/м «Шкода-Актавия», г.р.з. Е598МР30.

Определением 30 МВ № 066643 от 05.09.2022г. вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес установлено, что 05.09.2022г. в 09:27 на 82км+750м адрес адрес, водитель ФИО1, паспортные данные, управляя т/с «Шкода», г.р.з. Е597МР08 совершил наезд на дорожный знак с треногой который вылетел из под впереди идущего автомобиля и порыва ветра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет сумма

Исходя из имеющихся в распоряжении суда доказательств, ООО «ДорМостСтрой» и должностные лица данной организации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании адрес на участке км 16+552-км 105+ 048, адрес, не привлекались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей при проведении работ ответчиком, а равно нарушение требований ГОСТ 522589-2004 «Технические средства организации дорожного движения», не нашли своего подтверждения ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО «Дормостстрой» и причиненного истцу ущерба. В то время как ответчиком по делу доказано надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Таким образом, исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДорМостСтрой» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья