Дело № 2а-118/2022
УИД 43RS0022-01-2022-000261-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2022 года г. Мураши Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, к начальнику ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о возложении обязанности произвести определенные действия,
установил:
представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о возложении обязанности произвести определенные действия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Мурашинскому району 26.05.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-688/2021 от 15.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 26754,42 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК не поступил, настаивает, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно, необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем не осуществлены, ответы об осуществлении мероприятий по исполнительному производству в адрес взыскателя приставом не направлены В связи с чем, истец просит признать бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, незаконным, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать начальника ОСП по УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-688/2021 от 15.04.2021, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен судом своевременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть заявление без ее участия (л.д. 26,45).
Начальник ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области ФИО3 извещена о дате и времени судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело без ее участия. Ссылаясь на проведенные судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительные действия, указывая, что в отношении должника было возбуждено 9 исполнительных производств, которые были объединены в сводное №-СД, настаивает на том, что судебным приставом- исполнителем в соответствии с представленными ему законными полномочиями были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление должника и его имущества. Обращает внимание суда на то, что в силу требований действующего законодательства заявитель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа. Указывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава- исполнителя нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не наступило, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.27, 31-33).
Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области о дате и времени извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленному отзыву ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, доводы представителя административного истца находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства в рамках которого судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые исполнительные действия, подлежащие применению (л.д.28-).
Заинтересованное лицо ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.29), в судебное заседание не явился.
На основании ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 15.04.2021 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 26754 рублей 42 копейки (л.д. 13).
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 10.03.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.36-37).
В рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 в пользу административного истца денежных средств судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства10.03.2022 были направлены запросы в Гостехнадзор, ЗАО Компьютершер Регистратор, ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ, о счетах должника, территориальный орган Росреестра, ГИМС о принадлежащем должнику имуществе, в органы записи актов гражданского состояния, Росгвардия, УФМС России по Кировской области о месте регистрации должника по месту жительства либо пребывания, запросы к операторам сотовой и местной связи, в ИЦ УМВД России о местонахождении должника в местах лишения свободы и о привлечении его к административной ответственности, запросы о счетах в банковские учреждения (более 40 банков) и др., все запросы были сделаны приставом своевременно (л.д.37-38).
После получения ответов в сроки, предусмотренные ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем при наличии информации об открытых счетах на имя должника в АО «ОПТ Банк», ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» с указанием на счетах денежных средств -0 рублей, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях (л.д.40-44).
04.04.2022 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д.43).
Судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту регистрации должник не проживает с 2018 года, в ходе исполнительного производства установлено место жительства должника: , из акта совершения исполнительных действий от 19.05.2022 следует, что у должника по указанному адресу денежных средств и имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не установлено (л.д.39).
В связи с отсутствием имущества у должника, денежных средств и доходов на которые могут быть обращены взыскания, а также с учетом того, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области 26.05.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указанный акт утвержден начальником ОСП по Мурашинскому району 26.05.2022 (л.д.46).
Постановлением от 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мурашинскому району УФССП России по Кировской области исполнительное производство от 10.03.2022 №-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.38). Оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю почтовой связью и получен истцом вопреки его доводам 01.06.2022 (ШПИ 61371076050895).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не допущено незаконного бездействия.
Неправомерного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено и в связи с не направлением истцу ответов из учреждений, куда были направлены запросы, поскольку направление взыскателю копий материалов исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено, взыскатель не лишен возможности самостоятельно с ними ознакомиться.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку судебным приставом –исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава- исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судом не установлено и как следствие оснований для возложения определенных обязанностей на начальника ОСП по Мурашинскому району по делу не имеется.
В силу ч.4 ст. 46 Закона ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Оценив соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, и об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, к начальнику ОСП по Мурашинскому району УФССП по Кировской области, УФССП по Кировской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, о возложении обязанности произвести определенные действия- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Перминова О.С.
Решение22.07.2022