Председательствующий: Ивков Р.О. Материал № 22-6171/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Красноярск 31 августа 2023 года.
Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,
при секретаре: Климас О.В.,
с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Корниенко С.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,
на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым:
оставлено без уведомления ходатайство осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ - ФИО1, об условно-досрочном освобождении от лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвоката Корниенко С.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанций
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, <дата>, приговором <адрес>, ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 07 годам лишения свободы в колонии особого режима.
Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.
<дата>, по судебному решению ФИО1 был переведен из колонии особого режима, в колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд принял вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда от <дата> отменить, ходатайство об УДО удовлетворить в полном объеме, находит обжалуемого судебное решение, незаконным и необоснованным.
При отказе в ходатайстве, суд взял за основу только допущенное им нарушения, которые на момент рассмотрения ходатайства были уже погашены, не взял во внимание имеющиеся поощрения.
Администрация учреждения ИК-№, не устраивает его на постоянную работу.
За добросовестное отношение к работе, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию строгого режима.
В ИК -№ работал в хоздворе, обучался в ПТУ по профессии машиниста насосных установок. В настоящее время, работает подсобным рабочим в столовой учреждения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ и ч.1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
При этом, согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Судом, верно установлено, что ФИО1, осужденный к 07 годам лишения свободы по ч.4 ст. 111 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, отбыл 2/3 срока наказания.
Однако, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Как правомерно указал суд и подтверждается материалами дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было посредственным, а не положительным.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 был дважды поощрен: <дата> и <дата>, и 05 раз наказывался выговорами, а <дата> к нему было применено наказание в виде – ШИЗО -15 суток.
Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ, нормативно определяет понятие исправления, а в ч.1 ст. 175 УИК РФ, законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ, обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Согласно характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> -<дата>, в исправительном учреждении не трудоустроен, в профессиональном училище не обучался, на профилактическом учете не состоит.
За период отбывания наказания осужденный имеет 06 взысканий, которые погашены, 02 поощрения.
Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, социально-полезные связи поддерживает.
В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных документов не имеется.
Администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, не поддерживает ходатайство осужденного, что следует из протокола судебного заседания и заключения администрации исправительного учреждения (л.м.№)
Принимая во внимание, изложенное, с учетом данных о личности осужденного, поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, который допускал нарушения и, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1 нельзя признать лицом, которое своим поведением доказало, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, в том числе, в части несогласия с представленной характеристикой, погашенными наказаниями, были учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, о посредственном поведении осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, так как цели исправления не достигнуты в полном объеме, правомерно учтено судом при рассмотрении заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ч.2 ст. 175 УИК РФ.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение применяется, как мера поощрения осужденных, при фактическом достижении целей наказания.
Принимая во внимание личность ФИО1, характеристику начальника отряда, согласно которым осужденный характеризуется посредственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и в удовлетворении ходатайства ФИО1 следует отказать.
Мнение прокурора, представителя администрации, в судебном заседании, о необходимости отказа в удовлетворении требования осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, основано на тщательном изучении личности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований подвергать сомнению его объективность.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.
При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д.