Дело №2-7914/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008434-26

Категория дела: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 23.06.2023г. ответчик, управляя мотоциклом Хонда СВR (VIN№), двигаясь по <адрес> в южном направлении, столкнулся с припаркованным автомобилем ДЭУ Matiz, г/н № (VIN№), собственником которого является истец. Указанное ДТП зафиксировано госавтоинспектором, 23.06.2023г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил множественные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Matiz, г/н №, составила 84400 руб. На основании указанного просит взыскать с ФИО2: сумму восстановительного ремонта в размере 84400 руб., судебные расходы на проведение экспертизы и отправку телеграммы в размере 8793,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы на оплату претензии в размере 240,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседанииответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик управлял мотоциклом, не имея водительского удостоверения, однако, считает, что виновником ДТП является не он.Является собственником мотоцикла.

Определением Стерлитамакского городского суда от 24.10.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ФИО5, которые на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, что подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии с п.2.1 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, в редакции на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что 23.06.2023г. около 10.10 часов ФИО2, управляя мотоциклом Хонда СВR, без г/н, (VIN№), двигаясь по <адрес> в южном направлении, столкнулся с припаркованным автомобилем ДЭУ Matiz, г/н № (VIN№), собственником которого является ФИО1 В результате столкновения автомобиль ДЭУ Matiz, г/н №, продолжил движение и наехал на рядом стоящий автомобиль Фольсваген Поло, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Определением инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку от 23.06.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством – мотоциклом Хонда СВR, без г/н, (VIN№) без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения категории «А» на право управления указанным транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела данных о том, что ответчик завладел мотоциклом противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО2, правомерность его владения транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута, то он в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023г., выполненному ООО «Проф-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Matiz, г/н №, составила 84400 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, подкреплены проведенным экспертом исследованием транспортного средства. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

С учетом расчета эксперта, который сторонами не опровергнут и который не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности, и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Matiz, г/н №, в размере 84400 руб.

Безоснователен довод ФИО2 о виновных действиях водителя ФИО5, что привело к совершению ДТП.

В силу ст.61 ГПК РФ постановление инспектора ГИБДД УМВД от 23.06.2023 преюдициального значения не имеет.

Согласно абз.4 ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя.

Как следует из показания сторон, а также из показаний водителя ФИО5, столкновение мотоцикла с автомобилем ФИО6, госномер №, не было, соответственно, ФИО5 не является участником ДТП. Мотоцикл, двигаясь на большой скорости потеряв управление, столкнулся непосредственно с припаркованным автомобилем Матиз, который в результате удара мотоциклом пришел в движение, который в свою очередь столкнулся с припаркованным автомобилем Фольксфаген Поло.

Из представленной видеозаписи и показаний сторон следует, что автомобиль ФИО6, госномер №, под управлением ФИО5 не создавал помеху движению мотоцикла.

При изложенных обстоятельствах виновным лицом в совершении ДТП, а также лицом, обязанным возместить потерпевшему лицу причиненный ущерб является водитель ФИО2

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение экспертизы и отправку телеграммы в размере 8793,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб. согласно представленным квитанциям. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Гедремас ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере 84400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 534,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>