Судья Кузнецов А.А. дело № 10-15644

Апелляционное постановление

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Налимова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чарикова В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года, которым в отношении

фио ... оглы, паспортные данные, гражданина РФ, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (60 эпизодов) УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, с ранее установленными запретами.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Налимова В.В., прокурора Богдашкиной А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года ФИО1 продлена мера пресечения домашний арест сроком на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2023 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Чариков В.В. считает постановление судьи незаконным; основания для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют; доводы о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; ФИО1 является гражданином РФ, пенсионер, женат, имеет троих детей, проживает в Москве, работает, награжден орденами и грамотами, имеет заболевания; компаниями, в которых ФИО1 был руководителем построено более 10 жилых комплексов; у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт; просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Налимов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжких преступлений, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения домашний арест.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следствия не установлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио ... оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: