Дело №

УИД: 51RS0№-67

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы денежные средства в счет погашения кредитной задолженности наследодателя ФИО2

В ОСП <адрес> г.Мурманска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в размере 151 647 рублей 06 копеек (сумма исковых требований) и государственная пошлина в размере 4 232 рубля 94 копейки.

Вместе с тем ФИО3, до возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк № оплатил образовавшуюся задолженность в размере 151 647 рублей 06 копеек, чему имеется подтверждение в виде заявления о переводе, чек по операции.

Также указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ПАО Сбербанк с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако исковое заявление ПАО Сбербанк отозвано не было, произошло повторное взыскание денежных средств.

Полагает, что неправомерными действиями ПАО Сбербанк ФИО3 был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4 232 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 713 рублей 08 копеек, проценты в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, отметил, что до выдачи исполнительного листа, в адрес ОСП была направлена информация о выдаче исполнительного листа лишь на сумму государственной пошлины, поскольку в счет погашения долга поступили денежные средства. Однако, несмотря на указание банка, службой судебных приставов была удержана полная сумма по исполнительному листу, которая находилась на счете и была доступна для снятия.

Третье лицо – представитель ОСП <адрес> г.Мурманска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Ленинского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Мурманска в электронном виде поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

Указанным решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №****1664 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 647 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля 94 копейки, а всего 155 880 рублей 00 копеек».

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Также судом установлено, что до подачи иска в суд ПАО Сбербанк направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 претензию с требованием о погашении кредитной задолженности наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе денежных средств в размере 151 647 рублей 06 копеек со счета карты, открытой на его имя, на счет карты, открытой на имя ФИО5, с указанием назначения платежа: «Погашение кредита; Перевод на счет 40№; ФИО2; карта хххх1664».

Согласно копии кассового чека ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств в размере 151 647 рублей 06 копеек одобрена.

Таким образом, судом установлено, что уже после подачи искового заявления в суд, ФИО3 погашена задолженность наследодателя ФИО2, при этом, расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля 94 копейки компенсированы ДД.ММ.ГГГГ не были, соответственно основания для принудительного исполнения имелись.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, в Ленинский районный суд г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ПАО Сбербанк (первоначально направленное в Кандалакшский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о направлении исполнительных листов в форме электронного документа для исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании выданных исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП <адрес> г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитной карте №****1664 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 647 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля 94 копейки, а всего 155 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ путем электронного обмена данными, Банком в адрес ОСП <адрес> г.Мурманска было направлено уведомление об остатке задолженности по исполнительному производству на сумму 4 232 рубля 94 копейки.

Несмотря на указанные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП <адрес> г.Мурманска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением и списанием полной суммы по исполнительному листу.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 155 880 рублей были удержаны с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены взыскателю - ПАО Сбербанк.

Помимо этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации, указав, что в его адрес поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, однако указанная задолженность была им лично оплачена в отделении банка по претензии.

Учитывая, что задолженность по кредитной карте была погашена наследником и на счете кредитной карты, умершего клиента остались собственные денежные средства, наследнику было рекомендовано обратиться в отделение Банка для закрытия счета кредитной карты и перевода/получения остатка собственных денежных средств умершего клиента.

Поскольку истец ФИО3 непосредственно с заявлением о возврате находящихся денежных средств на счете наследодателя не обращался, при подаче соответствующего заявления имел возможность получения денежных средств, принимая во внимание, что заочное решение суда по делу № не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем имелись основания для выдачи исполнительного листа, суд приходит к выводу, что на стороне Банка неосновательного обогащения не образовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 647 рублей 06 копеек возвращены ПАО Сбербанк в ОСП <адрес> г.Мурманска с назначением платежа: возврат денежных средств по исполнительному производству №-ИП, должник ФИО3, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> г.Мурманска возвратило ФИО3 денежные средства в размере 151 647 рублей 06 копеек.

Доказательств, истец был лишен возможности ранее указанным путем получить излишне удержанную сумму, не представлено.

Объективных сведений, по которым истец не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по делу №, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 на сумму долга и государственную пошлину по делу № у него имело 5 дней для предоставления в ОСП <адрес> г. Мурманска сведений о погашении обязательства, чего сделано не было.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, и как следствие производные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина