Дело № 2-1259/2023

УИД 24RS0032-01-2022-005026-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2021 г. в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai Sonata г/н №, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована и автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО4 и Toyota Vitz г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю потерпевшего Honda Fit г/н № причинены технические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован АО «Альфа Страхование», последняя выплатило страховое возмещение в размере 157 900 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, АО «Альфа Страхование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просит суд взыскать с Егеря А.Г. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО3 (полномочия проверены) который в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку дата судебного заседания 20.06.2023 определена заблаговременно, ответчик и его представитель о дате судебного заседания извещены, заказная корреспонденции получена представителем ответчика ФИО3 11.05.2023, кроме того неоднократно представлял аналогичные ходатайства об отложении судебных заседаний 01.02.2023 года и 26.04.2023 года, которые были удовлетворены, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика и его представителя неуважительной. Кроме того, как следует из доверенности ответчик ФИО1 доверил свои интересы не только ФИО3, но и трем другим представителям, которые также могли представлять его интересы в суде. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком и его представителем своими процессуальными правами. Ответчик как и его представитель имел возможность представить в дело все имеющиеся доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Доказательств наличия каких-либо препятствий на предоставление таковых суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают нарушение ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО3 обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 06.12.2021 в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, Hyundai Sonata г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Vitz г/н № под управлением водителя ФИО6

Водитель Hyundai Sonata г/н № ФИО1 при движении вперед допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г/н № под управлением ФИО4 с последующим столкновением с автомобилем Toyota Vitz г/н № под управлением водителя ФИО6

Право собственности ответчика ФИО1 на автомобиль Hyundai Sonata г/н №, подтверждается сведениями, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России представленными МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего водителя ФИО4 Honda Fit г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ 8760V/046/000005/21, страховой полис серия ХХХ №.

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль потерпевшего в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде заднего бампера, задней панели, дверь багажника, передний бампер, передний государственный номер плюс рамка, передняя блок фара, задние передние брызговики.

Автомобиль ответчика в результате наезда получил видимые механические повреждения в виде: повреждения переднего бампера, передний государственный номер плюс рамка, решетка радиатора, левая блок фара.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом и схемой ДТП от 06.12.2021 года, объяснениями ФИО1 который признал свою вину в совершенном ДТП.

В отношении водителя ФИО1 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако изложенное обстоятельство не исключают вину ответчика в указанном ДТП. Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводится.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Honda Fit г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотров транспортного средства от 14.12.2021 года, а также экспертным заключением №+ от 02.02.2022 года выполненным экспертным учреждением ООО «Автоэксперт».

Согласно выводом вышеуказанной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 258 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157 900 руб.

Кроме того, ответчиком ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

17.12.2021 г. ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП (№). АО «Альфа Страхование» признало факт ДТП от 06.12.20121 г. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Honda Fit г/н № в размере 157 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 372395 от 25.03.2022 года.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, АО «Альфа Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием трех транспортных средств, Hyundai Sonata г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Vitz г/н № под управлением водителя ФИО6, произошло по вине водителя ФИО1 так как последний нарушил п. 9.10 Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г/н №, которое в последующем столкнулось с автомобилем Toyota Vitz г/н №.

Нарушение Егерем А.Г. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией АО «Альфа Страхование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Егерю А.Г., о взыскании суммы ущерба в размере 157 900 руб. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал, каких-либо иных доказательств в материалы дела не представил.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с Егеря А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 358 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 12636 от 23.09.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 157 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков