Дело № 2-3006/2022

39RS0004-01-2022-003408-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является собственником части помещений в коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. В указанных помещениях была проведена перепланировка, а именно в смежной стене между комнатами заделан проем, из комнаты <данные изъяты> организован выход непосредственно в коридор, при этом указанная планировка существовала ранее при строительстве дома. В согласовании перепланировке Администрацией ГО «<адрес> было отказано. Просит сохранить помещения в перепланированном состоянии, обязать внести изменения в тех паспорт жилого помещения, разделить лицевые счета.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования исключив требование о понуждении ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения в соответствии с планом перепланировки, разделе лицевых счетов. В остальной части исковые требования поддержала, указав, что предыдущий собственник помещений <данные изъяты> и <данные изъяты> коммунальной квартиры, пробив проем в смежной стене объединил их в одно помещение, после того, как она выкупила данные помещения она восстановила вход в помещение <данные изъяты>, как это было ранее, фактически образовано два самостоятельный помещения в коммунальной квартире. Просит сохранить помещения в перепланированном виде.

Представить ответчика в судебном заявлении оставила вопрос о сохранении помещений в перепланированном виде на усмотрение суда, указав, что в компетенцию администрации не входит вопрос о внесении в техническую документацию изменений в связи с перепланировкой квартиры, разделе лицевых счетов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с чч. 1, 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником части помещения из жилого помещения № (<данные изъяты>,<данные изъяты>) назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Расположено на <адрес> этаже <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского хозяйства и строительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО1 отказано в согласовании перепланировки помещения по адресу: <адрес> в связи с отсутствием подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта на перепланировку помещения, а также того основания, что перепланировка в соответствии с технических паспортом уже выполнена самовольно.

Из технического плана жилого помещение коммунальной квартир <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в смежной стене между комнатами <адрес> и <адрес> имеется дверной проем соединяющий данные комнаты, при этом выход из комнаты <адрес> в общий коридор коммунальной квартиры (помещение <адрес>) отсутствует. Как следует из технического плана <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проем в смежной стене между комнатами <адрес> и <адрес> заделан, в смежной стене комнаты <адрес> и общего коридора <адрес> организован проем с дверным заполнением.

Таким образом организовано два самостоятельных друг от друга помещения <адрес> и <адрес> с организованными входами/выходами на общий коридор коммунальной <адрес>.

При этом, как следует из технического плана <адрес> г, Калининграда составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, планировка квартиры в части организации входов/выходов из помещений <адрес> (ранее <адрес>) и <адрес> (ранее <адрес>) в общий коридор <адрес> (ранее <адрес>) коммунальной квартиры, восстановлена ФИО1

Техническими отчетами № № (в отношении комнаты <адрес>) и № № (в отношении комнаты <адрес>), указывается на выполнение работ по закладке дверного проема между помещениями <адрес> и <адрес> и выполнение в перегородке между помещениями <адрес> и <адрес> устройства дверного проема с дверным заполнением. Работы по перепланировке выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, обследуемые жилые помещения <адрес> и <адрес> для эксплуатации по назначению пригодны.

У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанных заключений, так как они составлено организацией, имеющей соответствующую лицензию и допуск на проведенное обследования, содержит ссылки на соответствующие нормы законодательства, правила. Доказательств, опровергающих данные заключения, ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенная перепланировка жилых помещений в коммунальной квартире выполнена с целью наиболее целесообразной организации внутриквартирного пространства без нарушения целостности несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома, не затрагивает общее имущество, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц, в связи с чем находит возможным удовлетворить исковые требования и сохранить помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) удовлетворить.

Сохранить комнаты <адрес> и <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. коммунальной <адрес> в перепланированном состоянии, в ходе работ по перепланировке комнат в перегородке разделяющей помещения <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. выполнена закладка дверного проема, в перегородке, разделяющей комнату <адрес> и коридор <адрес> выполнено устройство дверного проема с дверным заполнением.

Внести данные изменения в техническую документацию <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года.

Судья: В.А. Семенихин