Дело № 2-2109/2022

УИД – 61RS0036-01-2022-004374-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Дубовской А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем К.О.Г. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустили столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему, т.е. истцу ФИО1 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент совершения ДТП застрахована не была. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 202300 рублей. Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб в сумме 202300 рублей. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля, почтовые расходы в сумме 289 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований его представителем в судебном заседании, окончательно просит суд взыскать ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202300 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля, почтовые расходы в сумме 289 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1, ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, около <адрес>А в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на барьерное ограждение и затем допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Г.Г.А. принадлежащий истцу ФИО1

Данные обстоятельства ДТП полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, копией постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал К.Г.А.Г.

Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, выбыл из владения его законного владельца К.Г.О.. в результате противоправных действий ответчика ФИО3, что подтверждается копией постановления Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственным за причиненный вред, является ответчик ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А.Д.Д. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа транспортного средства составляет 202300 рублей.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению.

В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202300 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5223 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления всего в сумме 289 рублей 70 копеек (71,5 + 218,2), что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей, что указано в данной доверенности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202300 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223 рубля, почтовые расходы в сумме 289 рублей 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 года.

Председательствующий: