УИД: 78RS0012-01-2024-005134-87

Дело № 2-393/2025 (2-2774/2024;)

22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО22 к ООО «Витабо» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО16 В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Витабо», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба 317 584 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 643 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.06.2024 произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО25 К.Г., управлявшего автомобилем JAC, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», принадлежащему истцу автомобилю Форд Фьюжн, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 317 584, 13 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель ООО «Витабо» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.06.2024 в г. Нижнем Новгороде ФИО26 К.Г., управляя автомобилем JAC, гос. номер №, который находится в собственности ООО «Витабо», отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на впереди следующий автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 584, 13 руб.

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Возражая против заявленных требований, ООО «Витабо» ссылалось на то, что на момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства JAC, гос. номер №, поскольку передало его по договору аренды ООО «Ресурс».

ООО «Ресурс», в свою очередь, ссылалось на то, что передало указанное транспортное средство по договору аренды ФИО27 К.Г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением водителем автомобиля JAC, гос. номер №, ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела и сторонами и не оспаривался.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «Витабо».

В материалы дела в заседании 03.03.2025 ООО «Витабо» представлен рамочный договор №5/РАМ аренды транспортных средств от 28.07.2023, заключенный с ООО «Ресурс» с соглашением о б отсрочке платежей, договор аренды транспортного средства №123/24-НН от 01.03.2024, а также акт приема-передачи автомобиля JAC, гос. номер № от 01.03.2024, платежные поручения от 05.12.2024, 09.01.2025, с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств №5/РАМ». В судебном заседании 22.05.2025 ООО «Витабо» представлен еще ряд платежных поручений 2025 года с аналогичным назначением платежа.

Оценивая представленный суду Рамочный договор между ООО «Витабо» и ООО «Ресурс» по аренде транспортных средств, доказательства его оплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами гражданского законодательства рамочным договором признается соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем стороны устанавливают общие условия взаимодействия при заключении и исполнении отдельных сделок. В рамочном договоре не конкретизируется предмет будущей сделки.

Условия, которые будут меняться при каждом исполнении, в рамочный договор не включаются (например, цена, которая устанавливается в зависимости от предмета конкретного договора аренды).

Из представленного ООО «Витабо» рамочного договора № 5/РАМ от 28.07.2023, заключенного с ООО «Ресурс», усматривается, что предметом рамочного договора является установление общих условий предоставления Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортных средств, на каждое арендованное транспортное средство заключается акт приема-передачи, в котором сторонами будут согласованы характеристики ТС, сроки аренды, размер арендной платы.

Пунктом 4.2 и 4.3 Рамочного договора предусмотрено, что арендатор уплачивает в полном объеме арендные платежи до момента возврата ТС, арендная плата за пользование ТС вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

В соглашении об отсрочке платежей от 28.07.2023 указано, что арендатору представляется отсрочка платежей до 10.12.2024.

Давая оценку представленному ООО «Витабо» Рамочному договору с ООО «Ресурс» от 28.07.2023 № 5/РАМ, суд исходит из того, что поскольку правовая природа рамочного договора не предполагает конкретизации предметов будущих сделок, соответственно, в отсутствие какого-либо договора аренды суд не может прийти к выводу, что Рамочный договор подтверждает оплату договора аренды конкретного ТС, то есть не представляется возможным установить обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по данному конкретному договору.

Платежные поручения, в которых назначение платежа применительно к конкретному договору аренды не указано, указано только в отношении рамочного договора, с учетом того, что в производстве суда имеется большое количество дел с указанными организациями, в рамках которых представляются договоры аренды транспортных средств, в связи с чем установить, что оплата производилась по аренде конкретного транспортного средства JAC, гос. номер №, не представляется возможным, при этом с учетом сроков внесения арендной платы и ее размера, установленных в договоре аренды от 01.03.2024, оснований полагать, что оплата по представленным платежным поручениям, которые датированы после ДТП и не содержат ссылки на договор аренды конкретного автомобиля, вносилась именно за аренду автомобиля JAC, гос. номер №, не имеется, в связи с чем эти документы не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительности договора аренды.

В материалы дела также представлен договор аренды №26040 от 14.06.2024 автомобиля JAC, гос. номер №, между «Ресурс» и ФИО28 К.Г., на срок по 14.06.2026, а также акт приема-передачи автомобиля. При этом каких-либо доказательств оплаты данного договора указанными лицами не представлено.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО29 К.Г. или ООО «Ресурс» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что в материалы дела не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками в виде наделения ООО «Ресурс» или ФИО30 К.Г. правом законного овладения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Отсутствие достаточных доказательств оплаты договора аренды между ООО «Витабо» и ООО «Ресурс», а также между ООО «Ресурс» и ФИО31 К.Г. суд полагает существенным в силу возмездного характера договоров, установивших конкретный порядок расчетов между сторонами.

Представление суду неких платежных поручений по рамочному договору, датированных гораздо позднее события дтп, в том числе периодом рассмотрения настоящего дела, суд расценивает именно как формальное исполнение договора без намерения фактической передачи права владения ООО «Ресурс».

Аналогично суд оценивает и договор аренды между ООО «Ресурс» и ФИО32 К.Г. Суду не было представлено доказательств реальности исполнения его условий в части оплаты, соответственно, ФИО33 К.Г. не может быть признан законным владельцем ТС, а может рассматриваться лишь как пользователь указанного автомобиля, что не влечет для него ответственности за причиненный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности по нормам ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что дтп произошло на территории г. Нижнего Новгорода, при этом ООО «Ресурс» согласно ответу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области подавало заявление на внесение в реестр легковых такси в отношении указанного автомобиля, однако автомобиль не был привязан к перевозчику и не имеет нормативного права осуществлять таксомоторную деятельность (л.д. 43), то есть лицензия в отношении автомобиля выдана не была. При этом согласно Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» лицензия выдается на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в рамках конкретного субъекта РФ, то есть для осуществления такой деятельности на территории Нижегородской области лицензии не имелось.

При таком положении согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ни ООО «Ресурс», ни ФИО34 К.Г., ни какое-либо иное лицо в принципе не могли на основании договора аренды законно использовать указанный автомобиль для перевозок на территории Нижегородской области, тогда как согласно ответу ООО «Яндекс Такси» в указанную дату осуществлюсь выполнение заказов такси.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

При этом положение пункта 2.3.2 рамочного договора аренды и п. 2.4.6 договора аренды от 01.03.2024 о возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности на арендатора, суд не расценивает как формальную ссылку, не влекущую за собой какого-либо правового вывода по существу спора.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отсутствие страхования гражданской ответственности ООО «Ресурс» как законного владельца транспортным средством и невыполнение им условий договора аренды, обязывающего арендатора застраховать свою гражданскую ответственность, как раз и может свидетельствовать о том, что ООО «Ресурс» и ФИО35 К.Г. не рассматривали себя в качестве законных владельцев источника повышенной опасности.

Таким образом, суд может заключить, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Витабо».

При таком положении, с ООО «Витабо» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 317 584, 13 руб.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, судом право разъяснялось.

Расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 643, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Витабо» в пользу ФИО17 ФИО23 сумму ущерба в размере 317 584 рубля 13 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 643 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>