2-1942/2025
24RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Оголихиной О.М.
при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.,
с участием: истца ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Сухарю В.В., в котором просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 618 816 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17 380 руб., расходы на юридические услуги – 7 000 руб., расходы услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на услуги уведомления о прохождении независимой экспертизы – 1 000 руб.
В обоснование требований указала на то, в результате ДТП, произошедшего 11.10.2024г. в 19:00 по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, автомобилю AUDI А6, г/н №, принадлежащего ей- ФИО1 на праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственности водителя транспортного средства LADA 217230, г/н №, не была застрахована. Гражданская ответственность водителя транспортного средства AUDI А6, г/н №, принадлежащего ФИО1, также не была застрахована. Для определения стоимости причинённого материального ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО4 в многофункциональную компанию EXPERT. Согласно экспертному заключению №К-05/11/24 от 06.11.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 618 816 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 000 руб. Также истец обратилась в ООО ЮА «Гладиатор», понесла расходы на оплату услуг юриста по договору № от 20.01.2025г. в размере 7000 руб., расходы на услугу уведомления о прохождении независимой экспертизы ФИО2 в размере 1000 руб.
Истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Сухарь В.В. не явился, о дне, времени и месте его проведения были уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 10.06.2025 своей вины в ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из административного материала следует, что 11.10.2024г. в 8:00 по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля AUDI А6, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля LADA 217230, г/н № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате ДТП автомобиль AUDI А6, г/н № получил механические повреждения.
Из объяснений ФИО2 от 11.10.2024г. следует, что 11.10.2024г. в 8-00 ч. он двигался на автомобиле Лада Приора г/н № по пр. 60 лет Образования СССР возле <адрес>, загорелся красный сигнал светофора, впереди идущий автомобиль применил экстренное торможение, вследствие чего - тоже экстренно затормозил, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем AUDI А6, г/н №. Вину в ДТП признает.
Из объяснений ФИО1 от 11.10.2024г. следует, что она выезжала с прилегающей территории со стороны <адрес> СССР, <адрес>, загорел красный сигнал светофора, машины остановились. После их остановки, начала движение. Выехав на дорогу в направлении движения в сторону <адрес> СССР, <адрес>, автомобиль Лада Приора г/н №, двигаясь через двойную сплошную линию разметки, допустил боковое столкновение с автомобилем AUDI А6, г/н №, которым она управляла.
Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 217230, г/н №, осуществлял движение по проезжей части пр. 60 лет Образования СССР со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где во время движения при совершении маневра обгона, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем AUDI А6, г/н № под управлением ФИО1, которая выезжала с прилегающей территории <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР на проезжую часть пр. 60 лет Образования СССР с левым поворотом в сторону <адрес>.
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, п. 9.2 ПДД РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. ФИО2 при совершении маневра обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с двусторонним движением, где движение автотранспорта осуществляется в 4 полосы, по 2 полосы в каждом направлении, отделенной разметкой 1.3 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль AUDI А6, г/н № получил механические повреждения, его собственнику (право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.10.2024г., заключенного между ФИО6 и ФИО1 л.д.72) ФИО1 причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность Сухарь В.В. застрахована не была, за что 11.10.2024г. Сухарь В.В. постановлением по делу об административном правонарушении подвергнут по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), - штрафу.
Согласно заключению № К-05/11/24 от 06.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу ТС определена в 618 816 рублей.
Исследовав заключение EXPERT № К-05/11/24 от 06.11.2024г о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) принадлежащего истцу ТС определена в 618 816 руб. (л.д.16-37), суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства величины материального ущерба от ДТП автомобилю AUDI А6, государственный регистрационный знак, М786РК124, возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца, взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 618 816 руб., так как вина ответчика в причинении истцу материального ущерба подтверждена материалами дела.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом не установлено условий, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ, для компенсации истцу со стороны ответчика морального вреда, в указанной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, также, находит подлежащими взысканию с Сухарь В.В. в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д.48-51), расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб. (л.д.38-39), расходы по уведомлению ответчика – 1 000 руб. (л.д.42,43).
Также, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина при цене иска 618 816 руб. составит:
при цене иска от 500 001 р. до 1 000 000 р. госпошлина составляет 15 000 р. плюс 2% суммы, превышающей 500 000 р. (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).
При цене иска 618 816 р. госпошлина составляет:
15 000 + 2% от (618 816 - 500 000) = 15 000 + 2 376,32 = округленно 17 376 р.
Истцом по чек ордеру от 20.01.2025г. уплачена государственная пошлина 17380 руб. (л.д.4), данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в размере 17 376 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 618 816 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по уведомлению – 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 367 руб., а всего – 651 183 руб.
Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (16.07.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Судья О.М. Оголихина