Решение по делу № 2-43/2025 от 24.01.2025 - о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело №2-43/2025

24RS0050-01-2023-000164-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследующем уточненным, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП МО МВД России «Емельяновский» о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО2, который хотел продать, принадлежащий истцу автомобиль и с этой целью уничтожил идентификационный номер кузова автомобиля. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ старшим УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства «умышленного уничтожения» идентификационного номера ФИО2 Истцом была оплачена и проведена экспертиза с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортное средство получило повреждение в виде уничтожения идентификационных номеров кузова. В ходе осмотра транспортного средства экспертом установлено, что на кузове уничтожены идентификационные номера путем зачистки, стоимость восстановительных работ составляет 84 383 рублей. Данный ущерб для истца является значительным, поскольку она является пенсионеркой, источником дохода является только пенсия в размере 14 000 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы по оплате экспертизы (услуг по оценке) в размере 15 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 181 рубль 49 копеек. В результате действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, истец испытала нравственные и физические страдания, выраженные в том, что данные действия были совершены ее сыном, который при этом оскорблял истца, угрожал, у истца поднялось давление, она вынуждена проживать в съемном жилье, так как ей не дают спокойно проживать в собственной квартире. Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 84 383 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, судебные расходы 3 181 рублей 49 копеек, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (с. Сухобузимское).

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям в иске, суду пояснила, что она является собственником автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером №, которым незаконно завладел ответчик, причинил повреждения, путем уничтожения -затирки идентификационного номера кузова, что установил независимый эксперт. Стоимость восстановительного ремонта составляет 84383 рубля. Где сейчас находится ее автомобиль ей не известно. По словам ответчика, ее автомобиля нет, он только по документам значится. Также суду пояснила, что ранее, до обращения в суд с настоящим иском, у нее с ответчиком состоялся разговор, что ответчик продаст автомобиль, и вернет ей половину денег, однако ответчик просто забрал автомобиль, разобрал его на запчасти, собрал один автомобиль, поставил его на учет, и продал. Однако, никакого согласия на разбор своего автомобиля она не давала ответчику. Ответчик незаконно завладел ее автомобилем в момент, когда между ней и мужем происходил раздел совместно нажитого имущества, который рассматривал Сухобузимский районный суд. По решению суда автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером № оставлен ей, за ней признали право собственности. В рамках рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества, была проведена судебная экспертиза, автомобиль был осмотрен экспертом и оценен. Однако, ответчик в судебном заседании пояснил, что автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером №, был разобран в 2019 году на металлолом, однако это неправда. Ни в каком сговоре она с ответчиком не состояла, никакого подлога не совершала, не разрешала гос.номера с ее автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером № переставлять на автомобиль ответчика такой же модели. Также, пояснила, что в связи с рассмотрением дела была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в связи с чем, понесла расходы в сумме 55 000 рублей. Просит суд удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела.

В суде истец пояснила, что просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя ФИО4

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что с заключением эксперта ФИО15 не согласен. Истец неоднократно пытается привлечь его к уголовной ответственности, постоянно обращается то в полицию, то в суд, от чего он очень уже устал. Относительно спора пояснил, что его отец и мать ранее состояли в браке. В 2019 году был приобретён автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером №. Кроме того, у него имелось три таких автомобиля. В 2019 году автомобиль истца был разобран на запчасти и сдан в металлолом, а иные запчасти от данного автомобиля находятся в гараже, по адресу: <адрес>, что было установлено оперативным сотрудником ОП МО МВД России « Емельяновский» ФИО5, а также на территории ограды. Кузов от автомобиля истца сдали на металлолом, остались только идентификационные таблички, блок двигателя. У него собственности имелся автомобиль УАЗ 469, гос. номер №, первоначально зеленого цвета, который он в настоящее время продал. При оформлении, в ПТС сделана отметка, что номер шасси необходимо идентифицировать по маркировочной табличке завода изготовителя, то есть МТЗИ, так как на раме автомобиля номер шасси отсутствовал, так как автомобиль старый, а также он красил его. Поскольку его автомобиль требовал ремонта, он менял кузовные элементы, двери, крышу, рамку лобового стекла, рамку радиатора. Запчасти на свой автомобиль покупал б/у. При замене облицовки с радиатора, снял с него таблички МТЗИ и поставил на новую облицовку радиатора. В последующем он перекрасил свой автомобиль в черный цвет, в связи с чем, и обратился в органы ГИБДД. Далее регистрация была приостановлена, он все объяснил сотруднику ГИБДД. Истец утверждает тот факт, который он не признает, никаких запчастей от автомобиля истца УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером <***> на свой автомобиль УАЗ 469, гос. номер № он не устанавливал. Истец прекрасно знает, что ее автомобиль не существует в реальности. Ему очень стыдно, и он понимает, что он, его отец ФИО6, и истец совершил преступление, подлог. В период рассмотрения гражданского дела истца и отца ответчика о разделе совместного нажитого имущества, все умолчали тот факт, что автомобиля УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером № не существует с 2019 года. Он с разрешения своих родителей на свой автомобиль УАЗ поставил регистрационный знак с автомобиля истца. Когда приезжал эксперт, он осмотрел его автомобиль, и оценил его, приняв за автомобиль истца. До приезда эксперта, они также ставили гос.номера с автомобиля истца и ездили на автомобиле ответчика, делали это, так как страховка была оформлена на автомобиль истца. Эксперт ФИО8 также осмотрел его автомобиль, поскольку на его автомобиле стояли номера с автомобиля истца, а именно - <***>. Исковые требования истца не признает, поскольку истец достоверно знала, что ее автомобиля нет с 2019 года. Также не признает требования о взыскании расходов по экспертизе, судебных расходов, а также расходов на юридические услуги в сумме 55 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (с. Сухобузимское) в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица -ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю; ООО «Гранит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, истец в суде говорит не правду, оговаривает сына. Автомобиль истца в 2019 году сдали на металлолом по запчастям, так как он весь сгнил. Андрей (ответчик по делу) снял двигатель с автомобиля истца, данный двигатель находится в гараже. Никакого ущерба ответчик не причинил истцу, истец все знала. С 2019 года автомобиля не существует, который принадлежит истцу по решению суда. У сына несколько автомобилей марки УАЗ, он все автомобили разбирал, которые у него были, переставлял запчасти. Гос.номер № с автомобиля истца сын поставил на свой автомобиль УАЗ с гос. номером <***>, и ездил, хотя действия в этой части сына были незаконные.

Допрошенный в качестве специалиста - государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД РФ России «Емельяновский» старший лейтенант полиции ФИО10, служебное удостоверение КРК№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ознакомившись с представленными в суде материалами дела, может пояснить следующее, что ФИО2 обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции про автомобилю УАЗ 469 1984 года выпуска, цвет зеленый. При осмотре автомобиля инспектором было установлено, что на шасси отсутствует номер, МТЗИ имел признаки демонтажа. Инспектор вывел рапорт, автомобиль был задержан и помещен на штраф. стоянку. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом никаких нарушений не установлено. Отвечая на вопрос ответчика и истца в суде пояснил, эксперт может установить в рамках проведения экспертизы, имело ли место снятия с шасси части кузова автомобиля. Возможно, отделить (снять) кузов от автомобиля и переставить его на другой автомобиль, далее возможно перекрасить, можно разбирать автомобиль на запчасти, и сдавать на металлолом.

Суд, заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывал разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По смыслу приведенных норм истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ 31514, 1999 года выпуска, шасси №, кузов №, идентификационный номер №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №.

Решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 выделен автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером <***>, рыночной стоимостью 143 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОП МО МВД России «Емельяновский» о привлечении к установленной законом ответственности ее сына ФИО2 (ответчика по делу) в связи с тем, что он производит разукомплектацию принадлежащего ей транспортного средства УАЗ 31514, путем замены деталей транспортного средства иными деталями. По данному заявлению возбужден материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках материала КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль УАЗ 31514 был приобретен в сентябре 2019 году на денежные средства в размере 195 000 рублей, переданные ФИО1 супругом ФИО9 в качестве подарка. Указанный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1 Автомобилем пользовалась вся семья – ФИО1, супруг ФИО9, сын ФИО2 С разрешения ФИО1 сын ФИО2 перекрасил автомобиль в черный цвет, а также менял детали в автомобиле. Осенью 2022 года ФИО2 предложил ФИО1 продать вышеуказанный автомобиль, ФИО1 согласилась при условии, что часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, будет передана ей. ФИО2 не согласился отдать часть денежных средств ФИО1, в связи с чем, ФИО1 пояснила, что не даст согласие на продажу автомобиля. На указанной почве между ФИО1 и ФИО2 стали происходить конфликты. В 2020-2021 году в автомобиле произошла поломка, в связи с чем, на данном автомобиле ФИО1 больше не ездила. Со слов ФИО2 ей известно, что в автомобиле сломался двигатель, также известно, что ФИО2 заменил неисправный двигатель.

Также, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала КУСП №, следует, что ФИО2 болгаркой спилены идентификационные номера на автомобиле УАЗ 31514, принадлежащем ФИО1, а также установлены иные регистрационные знаки.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранный в рамках материала проверки КУСП №, следует, что по факту уничтожения идентификационных номеров транспортного средства УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером <***> пояснил, что данные идентификационные номера были уничтожены им в ходе ремонта автомобиля, за его счет, а именно замена двигателя, рамы, мостов, кузовного ремонта. Все это было сделано не умышлено. На транспортном средстве УАЗ 31514 установлен другой государственный регистрационный номер, от транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а также заменен бампер.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных отобранный в рамках материала проверки КУСП №, следует, что автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а не в сентябре 2019 года. При покупке автомобиль имел зеленый цвет кузова, в 2019 году автомобиль был перекрашен в черный цвет, а также заменен двигатель. В связи с заменой двигателя и сменой цвета, автомобиль был поставлен на новый регистрационный учет. Автомобиль содержался на улице, в ограде дома, в связи с чем, кузов автомобиля был подвержен коррозии. В процессе очистки кузова от коррозийных повреждений, летом 2020 года, ФИО2 осуществлял очистку кузова при помощи УШМ, на который был установлен шлифовальный круг. В том числе осуществлялась очистка кузова в подкапотном пространстве, в месте где расположен идентификационный номер кузова, также сам номер имел коррозийные повреждения. Кроме того, идентификационный номер кузова расположен рядом с местом установки аккумулятора, также номер был поврежден усиленной коррозией от аккумуляторной кислоты. В связи с чем, при зачистке от коррозии, им были повреждены идентификационные номера кузова, путем зачистки. ФИО2 делал это неумышленно, не думал, что идентификационные номера от зачистки повредятся, только хотел очистить их от коррозии металла, идентификационные номера при зачистке полностью повредились. Также, зачищал частично кузов во всех местах коррозии, затем места зачистки окрасил вновь в черный цвет, привел кузов в соответствие. Место идентификационного номера кузова не стал закрашивать.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ДН ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО7, рассмотревшим материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено, что между ФИО1 и ФИО2 в данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции про автомобилю УАЗ 469 1984 года выпуска, цвет зеленый.

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИББД МО МВД России «Емельяновский» ФИО11, установлено, что при проверки автомобиля УАЗ 469 гос.номер. №, установлено непосредственно на шасси отсутствует номер, МТЗИ имеет признаки демонтажа.

В связи чем, регистрационные действия были приостановлены, автомобиль был помещен на штраф. стоянку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки обстоятельств, был допрошен ФИО2, который пояснил, что в собственности у него имеется автомобиль УАЗ 469 гос.номер. №, которым управляет только он. При его оформлении в ПТС И СТС была сделана особая отметка о том, что номер шасси необходимо идентифицировать по таблички, по МТЗИ, так как на раме и автомобиля регистрационный был не читабелен, в связи с длительным сроком эксплуатации. Так, как автомобиль не новый, и постоянно требует ремонта, он в период эксплуатации, из числа прочего менял кузовные элементы. В период с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, он поменял следующие детали: двери, крышу, рамку лобового стекла, облицовку радиатора. Все детали покупал либо в магазинах, либо с рук в б/у состоянии. При замене облицовки радиатора, он снял с него табличку МТЗИ и поставил ее на новую облицовку радиатора. Новую облицовку он покупал у частного лица, с автомобиля который был снят с учета в ГИБДД.

Согласно Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение: 25015 на шасси (раме) представленного автомобиля УАЗ-469, нанесено в соответствии с технологией, применяемой заводом изготовителем при маркировании шасси автомобилей данной модели. Заводская табличка с дублирующим номером шасси: 569960 изготовлена промаркирована в соответствии с технологией завода –изготовителя, имеет следы демонтажа и повторной установки. Маркировочное обозначение кузова: №, на маркируемой панели кузова (специальной пластине, служащей основанием стойки каркаса тента) представленного автомобиля УАЗ 469, нанесено в соответствии с технологией завода изготовителя. Кузов представленного автомобиля в области маркируемой панели имеет следы ремонтно –восстановительных работ, маркируемая панель имеет следы демонтажа и повторной установки. Маркировочное обозначение двигателя № нанесено в соответствии с теологией завода –изготовителя, не изменялось.

В суде истец пояснила, что ответчик причинил ущерб ее имуществу –автомобилю УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером <***>, а именно уничтожил идентификационные номера путем зачистки, что установил эксперт ФИО8. Кроме того, не согласна с позицией ответчика относительного того, что ее автомобиль не существует с 2019 года, поскольку он разобрал его запчасти и сделал в металлолом. Она пользовалась своим автомобилем до ноября 2022 года, то есть до момента проживания ее по адресу: <адрес>. Ездила на автомобиле по ягоду, грибы, продавать саженцы-цветы на рынок, то есть она эксплуатировала свой автомобиль до ноября 2022 года. Ее бывший супруг и ответчик препятствовали ее проживанию, и она уехала с указанного адреса, ее автомобиль остался по указанному адресу. Далее, она обратилась к независимому оценщику ФИО15 и тот ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение, он осматривал ее автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером №, что также подтверждается фототаблицей. Эксперт установил, что уничтожены идентификационные номера путем зачистки. По данному факту обратилась в суд с настоящим иском. Также в марте 2023 года она обратилась в суд с иском к бывшему мужу ФИО9 о разделе совместного нажитого имущества, где предметом спора, среди прочего, имел место быть автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером №. Указанный автомобиль в рамках рассмотрения дела о разделе совместного нажитого имущества был осмотрен экспертом в сентябре 2023 года, в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, эксперт также установил наличие ее автомобиля, и оценил его в 143 000 рублей. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным номером № передан ее и за ней признано право собственности. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, не согласна с высказыванием ответчика относительно того, что ее автомобиля нет в реальности с 2019 года. Где в настоящее время ее автомобиль ей не известно. Ответчик незаконного завладел ее автомобилем, автомобиль не возвращает, а кроме того, причинил ущерб. Ни а каком подлоге речь идти не может, она не давала разрешения снимать с ее автомобиля гос. номер № и устанавливает его на ином авто. На запчасти ее автомобиль на металлолом не сдавали.

В суде ответчик пояснил, что автомобиль истца был старый, и он с согласия истца разобрал его на запчасти и сдал на металлолом в 2019 году.

Вместе с тем, в материалах проверки КУСП №, ФИО2 (ответчик по делу) пояснил: что автомобиль УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком № был подвержен коррозии. В процессе очистки кузова от коррозийных повреждений, летом 2020 года, ФИО2 осуществлял очистку кузова при помощи УШМ, на который был установлен шлифовальный круг. В том числе осуществлялась очистка кузова в подкапотном пространстве, в месте, где расположен идентификационный номер кузова, также сам номер имел коррозийные повреждения. Кроме того, идентификационный номер кузова расположен рядом с местом установки аккумулятора, также номер был поврежден усиленной коррозией от аккумуляторной кислоты. В связи с чем, при зачистке от коррозии, им были повреждены идентификационные номера кузова, путем зачистки.

Таким образом, пояснения ответчика ФИО2 разнятся с пояснениями, данными в ходе рассмотрение настоящего дела, где ответчик сообщил суду, что автомобиль истца с 2019 года разобран на металлолом.

Кроме того, в рамках проверки материала по КУПС, эксперт ФИО12 направил ОП МО МВД России «Емельяновский» письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), согласно которому пояснил, что в первых числах декабря в ООО «Гранит» обратилась ФИО13 с заявкой на проведения автотехнической экспертизы, указавшая на то, что ее сын произвел уничтожение идентификационного номера кузова, для производства экспертизы были постановлены вопросы: Какие повреждение транспортного средства получены в результате повреждения данного автомобиля третьими лицами? Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС?. Для ответа на поставленный вопрос им был осуществлен выезд в д. Миндерла. Улицу не помнит, для попадания на участок ФИО1 при нем позвонила сыну, который открыл калитку, на территории земельного участка находился автомобиль УАЗ 31514, покрашенный в черный матовый цвет, осмотрев данный автомобиль им было установлено, что в подкапотном пространстве с права походу движения отсутствовал идентификационный номер кузова, был затерт, им было установлено, что стирание произошло с применением схожим по структуре как диска болгарки, или крупным напильником. После осмотра был произведен расчет восстановительной стоимости, составленное экспертное заключение.

Кроме того,в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместного нажитого имущества, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена оценочная экспертиза имущества истца и ответчика.

Согласно экспертному заключению ОО-2310/2023/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельность» (по определению суда) рыночная стоимость: - автомобиля УАЗ 31514, госномер <***>, составила 143 000 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что автомобиль марки УАЗ 31514, гос.номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ существовал в наличии, и не был разобран, как утверждает ответчик в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил не согласие с заключением независимого оценщика ООО «Гранит» ФИО8, пояснив, что эксперт неверно установил обстоятельства, поскольку он осматривал автомобиль ответчика (УАЗ 469), на котором были установлены гос. номера с автомобиля истца, а именно №.

Вместе с тем, в суде истец настаивала, что эксперт ФИО8 осмотрел именно ее автомобиль УАЗ 31514, гос.номер №.

Суд, в ходе судебного заседания распределил между сторонами бремя доказывания согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснив ответчику, что в случае не согласия с представленным экспертным заключением стороной истца, он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в подтверждения намерения проведения экспертизы, суд предоставит ответчику возможность предоставить сведения по экспертным учреждениям, сформулировать вопросы для эксперта, произвести оплату на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, для подтверждения проведения экспертизы.

Однако, ответчик ФИО2 в суде пояснил, что намерений заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не имеет, считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом его пояснений, и пояснений инспектора ОГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что с ноября 2022 года истец не проживает по адресу: <адрес>, выехала из –за конфликтных отношений между бывшим супругом и сыном. В собственности имеет транспортное средство УАЗ 31514, гос.номер № которое после ее ухода, осталось по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по делу) обратилась в ОП МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который в период времени с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля УАЗ 31514, гос.номер № черного цвета.

Постановлением ст.о/у ОУР ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО14, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ –в связи с отсутствием состава данного преступления. В ходе проверки материала оперативным сотрудником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие по адресу: <адрес>, гос номер №, в двух экземплярах; коробка двигателя, 2 моста редукторных, 2 боковых редуктора, комплект салонных сидений, радиатор.

Ранее истец в суде поясняла, что не давала истцу разрешения о разукомплектовании ее автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, усматривается, что истец дважды обращалась в отдел полиции с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) по спорному автомобилю УАЗ 31514, гос.номер №, черного цвета, сообщая, что ответчик завладел ее автомобилем, первоначально в заявлении истец указала, что ответчик разукомплектовал ее автомобиль, в втором заявлении, что ответчик совершил угон ее автомобиля, так как ее автомобиля УАЗ 31514, гос.номер <***> нет по адресу: <адрес>. Следовательно, истец, начиная с ноября 2022 года принимала меры к возврату принадлежащего ей автомобиля на праве собственности.

Суд, разрешая заявленные требования истца, принимает во внимание тот факт, что эксперт ООО «Гранит» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ осматривал автомобиль марки УАЗ 31514, гос.номер №, черного цвета; далее в ходе судебного разбирательства № по иску ФИО1 к ФИО9 о разделе совместного нажитого имущества, судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также установлен автомобиль марки УАЗ 31514, гос.номер №, который был оценен в 143 000 рублей, следовательно, автомобиль марки УАЗ 31514, гос.номер <***>, находился по адресу проживания ответчика (<адрес>), где осматривался экспертами.

В настоящее время место нахождения автомобиля марки УАЗ 31514, гос.номер № истцу не известно по причине того, что ответчик завладел им незаконно с ноября 2022 года, не возвращает спорный автомобиль законному владельцу (истцу).

Также, заключением ООО «Гранит» ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение на кузове, а именно уничтожение идентификационных номеров путем зачистки, стоимость восстановительного ремонта составляет 84383 рублей. Ответчик выразил не согласие с заключением, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, свидетельствующих, об обратном, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда имуществу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а именно причинение повреждений идентификационных номеров кузова транспортного средства УАЗ 31514 с государственным регистрационным знаком <***>, нашел свое подтвержден в судебном заседании. Также в судебном заседании не установлено, что причинами возникновения вреда явились противоправные действия третьих лиц.

При принятии решения судом принимается во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство УАЗ 31514, 1999 года выпуска, шасси №, кузов №, идентификационный номер № регистрационный знак №, получило повреждение в виде уничтожения идентификационных номеров кузова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 383 рубля 00 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 84 343 рубля 00 копеек.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает всю совокупность обстоятельств по делу, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, материальное положение сторон, и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом расходов на изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства (кавитация к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей), сторонами не оспаривался, как и необходимость их несения, взаимосвязь с заявленными требованиями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании юридических расходов, суд приходит к следующему.

Согласно Договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, и ФИО1, заключили договор, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а именно представление интересов по вопросу возмещения ущерба, стоимость услуги 55 000 рублей (п.3.1 Договора). Согласна акта об оказании услуги оказаны в полном объеме. Согласно квитанции от 10.08.2023, квитанции от 13.12.2023, истец оплатила 55 000 рублей. По данному делу принимала участие представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, выполняющая работу на основании договора поручения об оказания юридической помощи от 25.05.2022, заключенному между ИП ФИО17. Р.Р. и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом в суд подано исковое заявление, по устному ходатайству была допущена к участию в деле ее представитель ФИО3, которая принимала участие в судебных заседаниях -ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также оценив объем и качество оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения ФИО1 расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей (подача искового заявления -5000 рублей; за участие в пяти судебных заседания, исходя из стоимости одного судодня - 5000 рублей=25000 рублей),

Учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 84 383 рубля, исчисленной в соответствии с требованиями п. 1 и п.3, п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (84 383 – 20 000 *3%+800 рублей), а именно 2 731 рубль 49 копеек, также 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей (3 181 рубль 49 копеек (государственная пошлина оплаченная истцом – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №) – 2 731 рубль 49 копеек-300 рублей ) подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 84 383 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031 рубль 49 копеек, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, а всего 137414 (сто тридцать семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 49 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 150 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ номер операции №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено –07.02.2025 года.