33 –2353/2023 судья Дмитриева О.Н.

(№2-495/2022; УИД 62RS0005-01-2022-000324-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2022 года по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25.05.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2022 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что о дате и времени судебных заседаний он не был извещён надлежащим образом, поскольку по последнему месту регистрации он не зарегистрирован и не проживает с 19.01.2015 года, а по фактическому месту жительства судебная корреспонденция не направлялась. О принятом решении ответчик узнал только 14 марта 2023 года, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства в приложении Госуслуги.

Определением от 08 июля 2023 года Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и затрудняющее доступ ответчика к правосудию. Указал, что он просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить процессуальный срок в связи с тем, что по адресу, по которому ему направлялась судебная корреспонденция, он не зарегистрирован и не проживает с 19 января 2015 года, в связи с чем не имел возможности присутствовать и защищать свои права, адвокат в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ ему назначен не был, на основании чего нарушено право ответчика на защиту. Суду первой инстанции было известно об ином месте регистрации ответчика, но, несмотря на это, в удовлетворении ходатайства суд отказал. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не извещал кредитную организацию о смене адреса проживания, противоречит представленным ответчиком доказательствам. Ссылается, что отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации ответчиком права на дальнейшее обжалование, то есть использованию всех средств правовой защиты, которые ему не были предоставлены судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, и затрудняет ФИО1 доступ к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения – со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судом при вынесении решения были предприняты все возможные меры к извещению ответчика по последнему известному месту регистрации о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО1, в нарушение требований Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, уклонился от регистрации по месту жительства или месту пребывания, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2022 года пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку сведений о получении ФИО1 копии решения в установленный для обжалования срок не имеется, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

К тому же, как следует из адресной справки от 22 марта 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыл в <адрес>, по последнему адресу не зарегистрирован (л.д.57).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и восстановлении процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

Восстановление ответчику срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2022 года по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Фомина С.С.