Дело 1-395/2023
УИД79RS0002-01-2023-002593-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Еврейской автономной области Селищева И.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мирбаева Т.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2010 и 2013 гг. рождения, трудоустроенного <адрес> военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от иного лица стало известно, что у его знакомого – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, имеются связи с должностными лицами из числа сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки организовать беспрепятственное получение водительского удостоверения категорий «D» и «Е» в предусмотренном законом порядке, в том числе допустить гражданина к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами категорий «D» и «Е», оказать помощь в их сдаче, а также выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «D» и «Е» после сдачи экзаменов в кратчайшие сроки, при этом иное лицо выступит посредником при передаче взятки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> <адрес> в точно неустановленном месте, достоверно знающего о наличии у его знакомого Свидетель №3 заинтересованности в получении водительского удостоверения с категориями «D» и «Е», из ложно понятых товарищеских отношений и своих личных интересов, возник преступный умысел на оказание Свидетель №3 содействия в беспрепятственном прохождении административных процедур для получения водительского удостоверения с категориями «D» и «Е» путем передачи взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России в значительном размере 75000 рублей, при этом ФИО1 не уведомил Свидетель №3 о своем преступном умысле, направленном на дачу взятки должностному лицу за совершение указанных действий.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес>, в точно неустановленном месте, умышленно перечислил со своего банковского счета №, открытого в отделении ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, на находящийся в пользовании иного лица банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 в отделении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, денежные средства в сумме 75000 рублей для последующей передачи через посредников неустановленному должностному лицу из числа сотрудников ГИБДД УМВД России в качестве взятки в значительном размере 75000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий в оказании помощи по беспрепятственному прохождению административных процедур и получению водительского удостоверения с категориями «D» и «Е» Свидетель №3
Иное лицо, введенное в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, полагая, что выступает посредником при передаче взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, передало последнему денежные средства в сумме 75000 рублей, полученные от ФИО1
Однако дача взятки за совершение заведомо незаконных действий не доведена до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не намеревалось исполнять взятое на себя обязательство, полученными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания защитник Мирбаев Т.И. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
В обоснование ходатайства защитник Мирбаев Т.И. указал, что ФИО1 о совершенном преступлении сообщил добровольно в явке с повинной до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, сообщал о причастных к совершению преступления лицах, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, воспитывает трех детей, трудоустроен, характеризуется исключительно с положительной стороны, на постоянной основе оказывает благотворительную и спонсорскую помощь организациям для детей-сирот, оказал помощь в дооснащении боевых подразделений, участвующих в зоне проведения СВО, таким образом, своим поведением до возбуждения уголовного дела и в течение уголовного судопроизводства, своими характеристиками, уважительным отношением к обществу, патриотизмом ФИО1 доказал, что в отношении него возможно применение освобождения от уголовной ответственности, так как он перестал быть общественно опасным.
Подсудимый ФИО1 на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием настаивал, поддержал доводы ходатайства, изложенные защитником, суду пояснил, что он добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Государственный обвинитель Селищев И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию к ст. 291 УК РФ, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – добровольная явка с повинной до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит в следующему.
Согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.
Согласно примечанию в статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
В ч.1 ст. 142 УПК РФ указано, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2020 № 1928-О, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.
Судом установлено, что заявление о прекращении уголовного дела сделано подсудимым ФИО1 осознанно и добровольно в присутствии защитника, последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемому разъяснены и понятны, на прекращении уголовного дела по указанному основанию последний настаивал.
ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д. 22), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства и месту работы обвиняемый характеризуется исключительно с положительной стороны, (т.3 л.д. 24, 29), женат, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними (т.3 л.д. 30-32), оказал материальную поддержку в дооснащении боевых подразделений, участвующих в зоне проведения специальной военной операции (т. 3 л.д. 33-36), оказывает материальную благотворительную и спонсорскую помощь КГКУ Детский дом 34 и КГБУ Детский дом 1, что следует из представленных стороной защиты в судебном заседании документов – справки от 25.07.2023 и благодарности от июня 2023 г.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя СО по г. Биробиджан следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.04.2023, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (т. 1 л.д. 1-2).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела ФИО1 дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 2 л.д. 217), в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, проведении очной ставки, допросе в качестве обвиняемого, в которых указывал об обстоятельствах совершения преступления, а также лицах, причастных к его совершению, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 244-250, т. 3 л.д. 4-7, л.д. 14-16).
Принимая во внимание установленную судом совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил действия, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, заглаживание причиненного преступлением вреда публичным интересам в сфере государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и лицах причастных к его совершению, раскаялся в содеянном, что, с учетом данных о личности обвиняемого, свидетельствует о его деятельном раскаянии, то есть выполнении условий, установленных в примечании к статье 291 УК РФ, в результате которых ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения.
ФИО1, в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающие ее интересы.
ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья С.И. Земцова