Судья Исаева С.Б. Дело № 33-4077/2023

УИД: 76RS0023-01-2022-000341-30

Изготовлено 06.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Черной Л.В., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июня 2023 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Арвато Рус» (ИНН <данные изъяты>) о признании приказов незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании стоимости вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности с начислением процентов, компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Арвато Рус», в котором с учетом уточнения и дополнения требований просила признать приказы от 09.12.2021 г. № и № незаконными; восстановить истца на работе; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от 09.12.2021 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета средней заработной платы 25000 рублей с 10.12.2021 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности с начислением процентов, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с 23.10.2018 г. по 09.12.2021 г. в должности товароведа. Трудовой договор ФИО2 подписала, но на руки не получила. Трудовой договор № от 23.10.2018 г. содержит только 16 пунктов, в нем указан тариф в размере 17200 руб. без указания процента стимулирующих надбавок к нему. До момента листа нетрудоспособности «<данные изъяты>» средняя заработная плата истца составляла 26000-27000 руб. (после налогообложения). С мая 2021 г. до 12.11.2021 г. истец находилась на больничном и получала его оплату в размере, менее установленной законом. 13.11.2021 г. ФИО2 впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.12.2022 г., справка МСЭ была выдана 01.12.2021 г., получена истцом 03.12.2021 г. 17.11.2021 г. ФИО2 установлена социальная программа реабилитации или абилитации инвалида, данных о рабочей группе инвалидности профессии продавца в программе не содержалось. Время своего отсутствия на работе с 13.11.2021 г. по 03.12.2021 г. ФИО2 считает необходимым и подлежащим оплате ввиду нахождения на МСЭК. 05.12.2021 г. истцу по телефону позвонила ее прямой начальник ФИО1 по поводу явки на работу. 09.12.2021 г., не имея возможности самостоятельно передвигаться, истец прибыла на рабочее место на костылях, потребовав предоставления очередного оплачиваемого отпуска на период с 10.12.2021 г по 24.12.2021 г. за отработанные 5,5 месяцев (с мая по середину октября 2021 г.). Истцу стало плохо, и она была доставлена работниками ответчика в кабинет медицинского освидетельствования. Ей дали подписать оформленное заявление об отпуске. 25.04.2022 г. в ходе судебного разбирательства она узнала, что это было заявление об отпуске за свой счет. При прощании с истцом 09.12.2021 г. ответчик вручил ей трудовую книжку с отметкой об увольнении в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. При увольнении на руки истцу не выдали справки по форме 2-НДФЛ и о размере средней заработной платы. В период реабилитации и абилитации в тот же день истцу уведомлением № от 09.12.2021 г. предложено не позднее 30.12.2021 г. сообщить о согласии на перевод на другую должность, но той же датой она была уволена обжалуемым приказом. Должностные инструкции на вакантные должности специалиста по обработке возвратов, а также специалиста по упаковке истцу не давали и не знакомили с условиями труда, с классами (подклассами) труда. 06.06.2022 г. ФИО2 установлена вторая группа инвалидности актом освидетельствования, что подтверждает факт прекращения с ней трудовых отношений во время ее нетрудоспособности. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления на работе, внесении изменений в трудовую книжку. Оплата листа нетрудоспособности, закрытого 05.05.2022 г., истцу не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ООО «Арвато Рус» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО2

В связи с реорганизацией Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена третьего лица на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, выслушав заключение прокурора о законности принятого судом решения, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 23.10.2018 г. работала в ООО «Арвато Рус» в должности товароведа (т. 1 л.д. 44).

С 26.05.2021 г. по 12.11.2021 г. ФИО2 была временно нетрудоспособна.

Согласно справке Бюро № 1 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 01.12.2021 г. ФИО2 впервые на период с 13.11.2021 г. до 01.12.2022 г. установлена инвалидность <данные изъяты> группы по причине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46).

01.12.2021 г. ФИО2 была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида № на срок до 01.12.2022 г., в которой указаны в том числе рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом <данные изъяты> и о рекомендуемых условиях труда (т. 1 л.д. 47-53).

Приказом ООО «Арвато Рус» от 09.12.2021 г. № ФИО2 с 13.11.2021 г. по 09.12.2021 г. на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 45, 61).

09.12.2021 г. ФИО2 была ознакомлена с уведомлением ООО «Арвато Рус» о предложении о переводе на другую работу по медицинским показаниям, содержащим список вакантных должностей, которые она могла выполнять с учетом состояния здоровья: специалист по обработке возвратов, специалист по упаковке, с указанием на необходимость дачи согласия (несогласия) на перевод, а также о выбранной вакансии не позднее 30.12.2021 г. От перевода на предложенные должности ФИО2 отказалась (т. 1 л.д. 45 об.).

Приказом ООО «Арвато Рус» от 09.12.2021 г. № ФИО2 уволена с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением). В качестве основания увольнения указаны справка об инвалидности от 01.12.2021 г., индивидуальная карта реабилитации №, уведомление о предложении о переводе на другую работу по медицинским показаниям (т. 1 л.д. 73).

В материалы дела представлены должностная инструкция товароведа <данные изъяты>, утвержденная заместителем операционного директора ООО «Арвато Рус» от 19.10.2020 г. (т. 1 л.д. 54-56), а также сведения работодателя о проведенной специальной оценке труда для должности товаровед, согласно которой по названной должности установлен 2 (допустимый) класс условий труда, перемещение работника в пространстве, обусловленное технологическим процессом, составляет до 4 километров в смену, поза «свободная» - 40% рабочего времени, поза «стоя» - 60%, исходя их технологического процесса работа по указанной должности заключается в наборе и размещении товара на складе, в связи с необходимостью перемещения по территории склада, отсутствием стационарного места, работа «<данные изъяты>» по данной должности не предусмотрена (т. 1 л.д. 111-114).

С 17.12.2021 г. по 23.05.2022 г. ФИО2 была временно нетрудоспособна.

Согласно справке Бюро № 1 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 08.06.2022 г. ФИО2 повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты> с 06.06.2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ФИО2 должность товароведа связана с постоянным перемещением, передвижением, не предусматривает стационарного места, что влечет значительную нагрузку <данные изъяты>, необходимость перевода истца на другую работу подтверждена справкой об установлении инвалидности и индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданных учреждением медико-социальной экспертизы, обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую ФИО2 может выполнять с учетом ее состояния здоровья, ООО «Арвато Рус» исполнена, от перевода на другую предложенную работу истец отказалась, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения ФИО2 с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ и отсутствии оснований для ее восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании приказа от 09.12.2021 г. №, взыскании задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен ФИО2 по ее заявлению, период с 13.11.2021 г. по 09.12.2021 г. периодом нетрудоспособности истца не является, работник в указанный период на рабочем месте отсутствовал, какой-либо задолженности по заработной плате, оплате листов нетрудоспособности у ответчика перед ФИО2 не имеется.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

С выводами суда о законности увольнения ФИО2, отсутствием оснований для восстановления ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также внесении записи в трудовую книжку истца, судебная коллегия не соглашается, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.

Пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Таким образом, невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. № 282н.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социально защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В числе функций федеральных учреждений медико-социальной экспертизы - установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»), разработка индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов (пункт 2 части 3 статьи 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - это комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Из изложенного следует, что цели проведения экспертизы профессиональной пригодности и медико-социальной экспертизы различны. В отличие от экспертизы профессиональной пригодности работника, которая направлена на определение пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ, целью проведения медико-социальной экспертизы является определение в установленном порядке потребностей гражданина в мерах социальной защиты и мерах социальной поддержки на основе оценки ограничения его жизнедеятельности, вызванной стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на которые в том числе возлагаются функции по установлению гражданину инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида предусматривает комплекс реабилитационных мероприятий для инвалида, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. При этом выдаваемые гражданину, признанному инвалидом, документы по результатам медико-социальной экспертизы (справка об инвалидности, индивидуальная программа реабилитации инвалида) не содержат выводов о признании такого гражданина пригодным (временно или постоянно) по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 г. № 4-КГ22-53-К1.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные ФИО2 01.12.2021 г., не содержат сведений о ее профессиональной непригодности занимаемой должности товароведа, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности ФИО2 к выполнению отдельных видов работ, работодателем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 394 ТК РФ, а также абзаца 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с допущенным работодателем нарушением процедуры увольнения приказ от 09.12.2021 г. № об увольнении истца подлежит признанию незаконным, запись в трудовой книжке ФИО2 от 09.12.2021 г. о расторжении трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ недействительной, а ФИО2 - восстановлению на работе в должности товароведа ООО «Арвато Рус» с 10.12.2021 г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.12.2021 г. по 29.06.2023 г.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 4 заключенного между ООО «Арвато Рус» и ФИО2 трудового договора от 23.10.2018 г предусмотрено, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени; продолжительность учетного периода – календарный квартал.

Судебная коллегия соглашается с представленным ООО «Арвато Рус» расчетом среднего часового заработка истца исходя из фактически начисленной ей заработной платы у данного работодателя 142422,34 руб. и количества отработанных часов за период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г. – 607,5, который составил 234,44 руб. (142422,34:607,5).

Доводы истца о необходимости расчета среднего заработка исходя из размера заработной платы 25000 руб. на законе не основаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из справки ООО «Арвато Рус» от 28.06.2022 г. №, представленной по запросу судебной коллегии, следует, что количество рабочих часов ФИО2 за период с 10.12.2021 г. по 29.06.2023 г. составляет 3027 часов.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 10.12.2021 г. по 29.06.2023 г. составит 709649,88 руб. (234,44х3027).

В соответствии с положениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за декабрь 2021 г. (т. 1 л.д. 133) следует, что ФИО2 при увольнении в соответствии с положениями статьи 178 ТК РФ произведена выплата выходного пособия в размере 18755,20 руб., которое подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу работника при признании его увольнения незаконным.

Таким образом, с ООО «Арвато Рус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690894,68 руб. (709649,88-18755,20).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер и длительность нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном размере 25000 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате периода отсутствия ФИО2 на рабочем месте с 13.11.2021 г. по 09.12.2021 г. не имеется.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» от 14.12.2022 г. № (т. 2 л.д. 19-20) ФИО2 в период с 26.05.2021 г. по 12.11.2021 г. имела непрерывную временную нетрудоспособность 171 день; по решению врачебной комиссии лечебного учреждения ей было оформлено направление на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы с целью решения вопроса установления ей группы инвалидности; документы в бюро медико-социальной экспертизы были зарегистрированы 13.11.2021 г.; электронный листок нетрудоспособности закрыт ФИО2 12.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 34 приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов в федеральном учреждении МСЭ.

Из представленной в материалы дела справки №, выданной Бюро № 1 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» ФИО2, следует, что датой установления ей инвалидности <данные изъяты> группы является 13.11.2021 г. (т. 1 л.д. 46).

Тот факт, что датой выдачи вышеуказанной справки является 01.12.2021 г. не свидетельствует о том, что период с 13.11.2021 г. по 01.12.2021 г. являлся периодом временной нетрудоспособности ФИО2

В силу пункта 11 Порядка признания лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу.

Период прохождения МСЭ в случае установления работнику группы инвалидности не является периодом освобождения от работы в связи с временной нетрудоспособностью, пособие по временной нетрудоспособности за него не назначается.

Гарантий в виде сохранения за работником среднего заработка по месту работы на период прохождения освидетельствования МСЭ, результатом которого явилось установление лицу инвалидности, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержат. Следовательно, обязанность по выплате среднего заработка за указанный период не может быть возложена на работодателя.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по инвалидности назначается со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня (аналогичные положения предусмотрены и пп. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Вместе с тем, отсутствие на работе по причине прохождения МСЭ является отсутствием по уважительной причине.

Факт предоставления работодателем истцу отпуска без сохранения заработной платы за указанный период по заявлению работника в соответствии с положениями статьи 128 ТК РФ прав ФИО2 не нарушает.

Нетрудоспособность истца в период после получения ею справки об установлении инвалидности и до 09.12.2021 г. во время ее отсутствия на рабочем месте допустимыми доказательствами не подтверждена.

Сведений о том, что ФИО2 в установленном порядке обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в указанный период ежегодного оплачиваемого отпуска и на работодателе лежала обязанность по его предоставлению в спорный период, в материалах дела не имеется.

Согласно выписки из графика отпусков ООО «Арвато Рус» (т. 1 л.д. 161) 26.04.2021 г. ФИО2 был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, запланированной датой второй части отпуска являлась – 27.09.2021 г.

Часть первая статьи 124 ТК РФ, в том числе ее абзац второй, закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлена на защиту прав и интересов работников.

Согласно пункту 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30.04.1930 г. № 169, если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о новом сроке отпуска, поскольку в период с 26.05.2021 г. по 12.11.2021 г. истец имела непрерывную временную нетрудоспособность, которая наступила до начала запланированной даты отпуска 27.09.2021 г., материалы дела не содержат.

С письменным заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением в порядке статьи 127 ТК РФ ФИО2 в период с 13.11.2021 г. по 09.12.2021 г. не обращалась, законность увольнения истцом оспорена.

При таких обстоятельствах факт написания ФИО2 09.12.2021 г. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.11.2021 г. по 09.12.2021 г. (т. 1 л.д. 61) и предоставлении ей ответчиком такого отпуска приказом от 09.12.2021 г. № (т. 1 л.д. 45) не свидетельствует о лишении работодателем истца возможности трудиться и наличии оснований для возложения на ООО «Арвато Рус» обязанности по возмещению материального ущерба в соответствии со статей 234 ТК РФ.

Из расчетного листка за январь 2022 г. следует, что оплата больничного листа ФИО2 за период с 17.12.2021 г. по 19.12.2021 г. за счет работодателя произведена (т. 1 л.д. 151).

Согласно сведениям Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.06.2022 г. № (т. 1 л.д. 91-93) от страхователя ООО «Арвато Рус» в целях осуществления социального обеспечения застрахованного лица ФИО2 с мая 2021 г. по май 2022 г. были направлены электронные реестры для произведения выплаты пособия по временной нетрудоспособности за счет ФСС 29.05.2021-16.06.2021, 17.06.2021-30.07.2021, 31.07.2021-03.09.2021, 04.09.2021-04.10.2021, 05.10.2021-05.11.2021, 06.11.2021-12.11.2021, 20.12.2021-20.01.2022, 21.01.2022-16.02.2022, 17.02.2022-24.03.2022,25.03.2022-05.05.2022, 06.05.2022-23.05.2022. За счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу ФИО2 была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления страхового случая в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», который в 2019 г. составил 295307,88 руб., в 2020 г. 304283,66 руб. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 80 процентов среднего заработка ввиду имеющегося страхового стажа от 5 до 8 лет.

Ссылка ФИО2 на то, что ее страховой стаж составляет более 8 лет, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности подлежит оплате в размере 100%, опровергается имеющимися в материалах дела документами: личной карточкой работника (т. 1 л.д. 105-107), согласно которой общий стаж истца по состоянию на 24.10.2018 г. – 4 года 4 месяца 22 дня, и сведениями трудовой книжки (т. 1 л.д. 22). Так, по состоянию на 29.05.2021 г. страховой стаж истца составил 6 лет 11 месяцев 27 дней (4 года 4 месяца 22 дня + 2 года 7 месяцев 5 дней).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате и оплате листов нетрудоспособности за спорный период с мая 2021 г., в связи с чем, оснований для применения статьи 236 ТК РФ не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 10409 рубля ((690894,68-200000)х1%+5200+300).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Арвато Рус» от 09.12.2021 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности товароведа ООО «Арвато Рус» с 10.12.2021 г.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 от 09.12.2021 года о расторжении трудового договора в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Арвато Рус» недействительной.

Взыскать с ООО «Арвато Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 690894,68 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Арвато Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10409 руб.

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи