Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Якимовской М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возвращено исковое заявление к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ФИО2 принесла на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, так как вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по одному из заявленных требований противоречит требованиям ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отменить определение в части, направить исковое заявление мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству по следующим основаниям:
Действительно, согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
Частью 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Из документов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО2 в досудебном порядке обращалась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Финансовым уполномоченным обращение ФИО2 по указанному вопросу рассмотрено по существу, заявленные ею требования частично удовлетворены, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 12 300 руб., с размером которого ФИО2 не согласилась, в связи с чем предъявила настоящее исковое заявление.
При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для возвращения ФИО2 искового заявления в части исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного.
При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в указанной части является необоснованным, в названой части определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, исковое заявление в указанной части подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству, определение о возвращении искового заявления в части исковых требований о взыскании неустойки является обоснованным, оснований для отмены определения мирового судьи в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО2 искового заявления к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки отменить в части возвращения искового заявления о взыскании страхового возмещения.
Исковое заявление в указанной части направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья :