УИД: 29RS0018-01-2022-000117-08

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

11 августа 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-4967/2023

года Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Моисеенко Н.С., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, возложении обязанности внести изменения в личное дело, отмене приказа в части не произведения дополнительной выплаты, взыскании дополнительной выплаты по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, по делу № 2-108/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области), Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», Управление, ФГКУ УВО) о возложении обязанности отменить приказ от 16 марта 2021 года № №, направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, внести изменения в личное дело, отменить приказ от 10 декабря 2021 года № в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году и произвести выплату. В обоснование исковых требований указал, что проходит службу в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» с 22 марта 2019 года. Начальником Управления от 10 декабря 2020 года № № он уведомлен о начале в отношении него проверки по решению начальника Управления от 8 декабря 2020 года в соответствии с подп. «а» п. 22 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №. 19 февраля 2021 года он заслушан на комиссии Управления по обстоятельствам, изложенным в проверке. Впоследствии он привлечен к дисциплинарной ответственности. Копия приказа Управления от 16 марта 2021 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 50.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») вручена ему только 29 июня 2021 года (спустя 105 дней с даты издания). 20 сентября 2021 года он обратился с ходатайством об отмене приказа, 28 октября 2021 года ответом Управления от 25 октября 2021 года в удовлетворении его обращения отказано. В связи с наличием неснятого дисциплинарного наказания, наложенного приказом Управления от 16 марта 2021 года №, он лишен дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году в полном объеме в размере двух должностных окладов 47 506 рублей. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку 27 февраля 2020 года без нарушения установленных сроков в кадровый аппарат им представлены справки о его доходах, о доходах супруги и его двоих несовершеннолетних детей. В данных справках им указаны достоверные и полные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Так, в справке на супругу верно указана площадь доли, принадлежащей супруге, в квартире по адресу: <адрес> как 32,5 кв.м.; в справке о его доходах не отражен счет в кредитной организации в <данные изъяты> от 4 ноября 2003 года, однако о наличии счета он узнал только из материалов служебной проверки, проводимой в отношении него. Данный счет открыт 4 ноября 2003 года, за пять лет до поступления на службу в отдел внутренних дел для приобретения в магазине компьютерной техники, остаток по счету на момент его закрытия (14 декабря 2020 года) составил 2,88 рублей, движения по счету отсутствовали. Считает, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку копия приказа вручена с нарушением установленного пятидневного срока. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 50.1. ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по своим последствиям несоразмерно отсутствующему ущербу. Просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части оспаривания приказа Управления Росгвардии по Архангельской области от 16 марта 2021 года №, просил признать этот приказ в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске с учетом уточнений настаивал, просил восстановить срок на обращение с иском в суд, в обоснование ходатайства указал, что 18 марта 2021 года он приглашен в отдел кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», где ему сообщили, что проверочные мероприятия в отношении него закончены, издан приказ, при этом копия приказа ему не вручена. 23 июня 2021 года заместитель начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО2 указал, что он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 16 марта 2021 года №, в тот же день он обратился за выдачей копии приказа, 29 июня 2021 года копия приказа ему выдана. 28 октября 2021 года он обратился на имя начальника Управления Росгвардии по Архангельской области с ходатайством об отмене приказа, 28 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства письмом от 25 октября 2021 года ему отказано, и в течение трех месяцев он обратился с иском в суд (7 января 2022 года). При этом также предоставил в материалы дела листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за периоды с 26 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, с 21 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, согласно выписке из медицинской амбулаторной карты наблюдался в связи с наличием у него заболевания в периоды: с 26 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, 2 декабря 2021 года, с 21 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года, с 27 декабря 2021 года по 18 февраля 2022 года, с 18 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года, 13 мая 2022 года

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве, полагала привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, также заявила о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве; поддержала доводы и ходатайства, заявленные ранее, в том числе о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Кроме того, указала, что дополнительная выплата по результатам службы в 2021 году истцу не выплачена, в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием, а также на основании решения руководителя, который вправе принять такое решение, оценив деятельность сотрудника по своему усмотрению.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправления описки от 24 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Управлению Росгвардии по Архангельской области (ИНН №), ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» (ИНН №) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 16 марта 2021 года № в части привлечения к дисциплинарной ответственности, о направлении в прокуратуру сведений об отмене приказа, о возложении обязанности внесения изменений в личное дело, о возложении обязанности отменить приказ от 10 декабря 2021 года № в части невыплаты дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году и взыскании выплаты удовлетворены частично.

Признан незаконным и подлежащим отмене приказ от 16 марта 2021 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

На ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» возложена обязанность внести изменение в личное дело ФИО1 в части исключения сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить абз. 2 п. 2 приказа от 10 декабря 2021 года № в части лишения ФИО1 дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году.

В пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» (ИНН №) взыскана дополнительная выплата по результатам службы в 2021 году в размере 41 330 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности направить в прокуратуру сведения об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

С указанным решением не согласились ответчики Управление Росгвардии по Архангельской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области».

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Архангельской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском. Указывает, что письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, на которое сослался суд в решении, не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер. Признание технической ошибкой указание жилой площади в справке о доходах на супругу истца никакими объективными доказательствами не подтверждено, а является лишь инициативой суда. Ни в ходе проверки, ни в судебном заседании истец не заявлял о технической ошибке, а указывал об отражении им в справке именно размера площади доли его супруги. В своих пояснениях от 16 декабря 2020 года истец также указал, что знал требования, предъявляемые к заполнению справки о доходах. Величина ошибки превышает 5% от реальной площади квартиры. Полагает также, что у суда не имелось оснований для признания несущественным нарушения о не указании счета в банке. Отмечает, что выводы, изложенные в п. 9 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (подготовлен Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (февраль 2016 года)), основаны на отдельных случаях практики применения взысканий по аналогичным делам, носят рекомендательный характер. При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было учтено, что им допущено сразу два нарушения, чему судом не дана оценка. Полагает, решение суда о внесении изменений в личное дело в виде исключения сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основано на нормативно-правовых актах, регулирующих порядок ведения личных дел. Также указывает, что выплата сотрудникам ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» по результатам службы в 2021 году является персональной премий сотрудника и не входит в систему оплаты размера денежного довольствия. Премии не являются гарантированными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью. Поскольку вопрос о выплате премии, ее размере решается руководителем индивидуально в отношении каждого сотрудника, оснований для взыскания суммы премии в пользу истца не имелось. Суд не наделен полномочиями определять, поощрять сотрудника или нет. Отмечает, что указанием Росгвардии от 3 декабря 2021 года № определено, что выплата составляет в размере от 1,5 до 2,0 оклада денежного содержания. Начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» также обладал правом на определение ее размера в пределах установленных границ. Указывает, что приказ от 16 марта 2021 года № содержит лишь вывод о допущенных нарушениях и наказании. Полагает, что оспариваемый приказ не мог быть признан незаконным и отменен в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности без признания незаконным и отмены протокола заседания комиссии от 19 февраля 2021 года № в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Управления Росгвардии по Архангельской области. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что истец в исковом заявлении подтверждает факт того, что им предоставлены недостоверные сведения в справке за 2019 год на супругу в отношении площади объекта недвижимости, а также, что им не указаны сведения банковского счета в кредитной организации. Вывод суда о том, что допущенные истцом нарушения являются несущественными и не могли повлечь привлечения его к дисциплинарной ответственности, является оценочным суждением и не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены. Суд ошибочно полагает, что при отсутствии дисциплинарного взыскания у сотрудника выплата премии по результатам службы должна осуществляться в обязательном порядке. Разовые премии обусловлены оценкой начальника, результатами службы конкретного сотрудника. Решение о выплате премии не зависит от наличия или отсутствия у истца дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Управления Росгвардии по Архангельской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дополнив, что ответственным лицом Управления справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемые сотрудниками, проверяются только в части заполняемости разделов, содержание справок не проверяется. При этом проверка в отношении истца проводилась лишь по тем нарушениям, которые выявлены прокуратурой и содержались в ее представлении, поэтому истец не привлекался оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности за то, что и в своей справке о доходах он указал площадь квартиры неправильно.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на них. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась в 2014 году за счет ипотечных средств и средств материнского (семейного) капитала. В 2017 году нотариусом удостоверен договор, по которому выделены доли всем членам семьи. При сдаче справки о доходах за 2019 год, как и ранее им указывалась доля, принадлежащая каждому из членов семьи. Ранее к дисциплинарной ответственности за указание площади квартиры не в полном объеме его не привлекали. Указывает, что с его стороны имела место техническая ошибка при указании площади квартиры в справке в отношении супруги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав представителей ответчиков ФИО3 и ФИО5, истца, исследовав копии приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 01 февраля 2019 года № с листом согласований, договора от 24 октября 2017 года, в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проходит службу в войсках национальной гвардии в должности начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» с 22 марта 2019 года.

8 декабря 2020 года в Управление из ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» поступила информация о вынесении прокурором г.Архангельска представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, согласно которому в ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» назначена проверка в отношении истца, о чем он уведомлен, истцу было предложено дать письменные пояснения.

По результатам проверки установлено, что истец в справках о доходах за 2019 год не отразил счет в кредитной организации в <данные изъяты>, открытый 4 ноября 2003 года с остатком денежных средств по счету 2 рубля 88 копеек, без движения денежных средств; у супруги ФИО6 им указана площадь принадлежащего ей жилого помещения в размере 32,5 кв.м., когда фактически площадь помещения составляет 47,5 кв.м. Признано, что указанные нарушения являются малозначительными. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Управления 19 февраля 2021 года принято решение о признании сведений, представленных истцом недостоверными и неполными, малозначительными и применении к истцу меры ответственности в виде дисциплинарного взыскания - замечания, при этом учтено безукоризненное соблюдение истцом других запретов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Приказом от 16 марта 2021 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии со ст. 50.1. ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Также приказом от 10 декабря 2021 года № (п.2.) принято решение не производить истцу дополнительную выплату по результатам службы в 2021 году ввиду наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16 марта 2021 года №.

Обращаясь с иском в суд, истец считал привлечение его к дисциплинарной ответственно незаконным, поскольку не указание им счета в справке не содержит признаков коррупционного правонарушения, а площадь квартиры, принадлежащая супруге, указана в строгом соответствии с документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные истцом нарушения не могли влечь привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем такое привлечение признал незаконным. Также суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в личное дело истца, взыскании дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году в размере 41 330 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 вышеуказанного закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Данным законом определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного Федерального закона (ч.2 ст. 47 вышеназванного закона).

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1 закона), в том числе замечания.

Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При наложении взысканий, предусмотренных ст.ст.50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ст. 12 указанного закона, одной из обязанностей сотрудника является представление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном Перечне поименованы должности военной службы и федеральной государственной службы иных видов.

Начальники отделов материально-технического и хозяйственного обеспечения включены в Перечень должностей федеральной государственной службы и должностей работников в войсках национальной гвардии Российской Федерации, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Росгвардии от 07 июля 2021 года №.

Замещаемая истцом должность отнесена к должностям, при замещении которой сотрудник обязан предоставлять указанные сведения в отношении себя и членов своей семьи.

Предоставление сведений доходах сотрудника, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей предоставляются в виде справки, заполняемой с использованием соответствующего программного комплекса (п. 8, п. 9 приказа Росгвардии от 28 февраля 2018 года №, действовавшего на 2019 год).

Исходя из Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2020 год (за отчетный 2019 год), указание в справке сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях, об имуществе является обязательным. При этом площадь объекта недвижимого имущества указывается на основании правоустанавливающих документов. Если недвижимое имущество принадлежит служащему (работнику) на праве совместной собственности (без определения долей) или долевой собственности, указывается общая площадь данного объекта, а не площадь доли.

Из материалов дела следует, что истец за 2019 год представил справки о доходах в установленные порядке и сроки. Вместе с тем, в налоговой декларации в отношении себя он не указал счет, открытый на его имя в <данные изъяты> 04 ноября 2003 года с остатком на нем 2 рубля 88 копеек, движение по счету в отчетном периоде не осуществлялось; в декларации в отношении супруги указал не общую площадь квартиры, а площадь доли, принадлежащую супруге.

Учитывая вышеназванные нормы закона, Методических рекомендаций, предоставление истцом сведений о доходах таким образом является нарушением.

Вместе с тем, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации был подготовлен Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, и в письме от 21 марта 2016 года №18-2/10/П-1526 рекомендовано его использовать подразделениям по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностным лицам, ответственным за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений).

Из указанного Обзора следует, что несущественным проступком можно расценивать ситуации, когда площадь объекта недвижимого имущества указана некорректно, при этом величина ошибки не превышает 5% от реальной площади данного объекта (и как следствие является округлением в большую или меньшую сторону его площади) либо является технической ошибкой (опиской или опечаткой, например, когда "зеркально" отражены соседние цифры), допущенной при указании площади данного объекта. Не указаны сведения о банковских счетах, вкладах, остаток денежных средств на которых не превышает 1 000 рублей, при этом движение денежных средств по счету в отчетном периоде не осуществлялось (п. п. 6, 9 Приложения №3).

Как указано выше, в отчетном периоде 2019 года истец не указал счет, с остатком на нем менее 1000 рублей, движение по которому в этом периоде не осуществлялось, что обоснованно расценено судом как несущественный проступок.

В то же время признание судом указания в справке о доходах в отношении супруги не общей площади квартиры, а доли, технической ошибкой, с учетом пояснений истца, данных им в ходе проведения проверки, который на таковую и не ссылался, напротив подробно указывал, в связи с чем им указана площадь доли, нельзя признать правильным. Не ссылался и на отсутствие разъяснений по их заполнению.

Однако, основания считать, что действия истца при указании в справке в отношении супруги доли квартиры, принадлежащей ей, направлены на сокрытие им доходов, имущества и обязательств, отсутствуют. Истец, как следует из его пояснений, и это подтверждается первичными документами на квартиру, указал долю квартиры, принадлежащую супруге, выделенную ей после погашения кредита, взятого на приобретение квартиры, о чем составлен соответствующий договор от 24 октября 2017 года, удостоверенный нотариусом. При этом и в справке в отношении себя истец также указал не общую площадь квартиры, а площадь доли, принадлежащую ему и выделенную ему по этому договору. Аналогично он указал в справках в отношении детей площадь их доли, при сложении которых, образуется общая площадь квартиры, что не может расцениваться как сокрытие имущества.

Кроме того, из вышеназванного Обзора также следует, что при привлечении к ответственности служащих за несоблюдение ограничений и запретов следует учитывать, принимали ли меры к выявлению явных неточностей, описок или ошибок, допущенных служащим, в целом не искажающих достоверность представленных сведений, и к их устранению путем получения от служащего уточняющей информации и внесения ее служащим в Справку, соответствующие должностные лица в рамках реализации функций по обеспечению соблюдения служащими требований законодательства о противодействии коррупции при приеме справок.

В данном случае в материалах дела таких доказательств не имеется. Так, из приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» от 01 февраля 2019 года № следует, что в учреждении функции сбора, обработки и анализа сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, проходящих службу, возложена на отдел кадров. К работе с указанными сведениями допущен, в том числе Г. – начальник отдела кадров.

Согласно справкам о доходах в отношении истца и его супруги за отчетный период 2019 года, справки принимал Г. В справках <адрес> указана в качестве недвижимого имущества, принадлежащего как истцу, так и его супруге. Однако площадь объекта указана разная (у истца как 9,8, у супруги как 32,5), что очевидно свидетельствовало о явных неточностях, допущенных служащим при заполнении справок. Вместе с тем, при принятии справок такие - явные неточности не выявлены, мер к их устранению не предпринято. Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности, при отсутствии должного контроля со стороны работодателя за соответствием предоставляемым сотрудником сведений, не соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного проступка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть вмененных истцу нарушений (по неуказанию в справке за 2019 год счета) является несущественной, при вменении иного нарушения (неправильного указания площади квартиры) не учтено вышеизложенное, нарушения не направлены на сокрытие истцом доходов, имущества и обязательств, при применении взыскания ответчик не в полной мере учел предшествующее отношение истца к службе (отсутствие у него действующих дисциплинарных взысканий, а также взысканий и за нарушение антикоррупционного законодательства, характеризуется как сотрудник безукоризненно соблюдающий в отчетном периоде иные запреты, исполнявший обязанности, установленные в целях противодействия коррупции), основания для признания оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания законным отсутствуют.

Ссылки стороны ответчиков на то, что истец привлечен за совокупность нарушений основанием для отмены решения суда являться не могут, учитывая, что нарушение в виде неуказания банковского счета несущественно, нарушение в виде неправильного указания площади квартиры при указании площадей квартиры, принадлежащей каждому из членов семьи в совокупности составляющей общую площадь квартиры, нельзя расценивать сокрытие имущества, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы представителя ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области о том, что оспариваемый истцом приказ не мог быть признан незаконным без признания незаконным и отмены протокола заседания комиссии от 19 февраля 2021 года № несостоятельны, поскольку протокол заседания комиссии не является самостоятельным актом, порождающим права, возлагающим обязанности, составляется уполномоченным лицом в целях фиксации хода заседания комиссии и не содержит выводов о применяемых к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Доводы стороны ответчиков о необоснованном применении письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, поскольку оно не является нормативно-правовым актом, а носит рекомендательный характер, правильность выводов суда не опровергает. В соответствии с п. 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации ежегодно разрабатывались методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в «Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (письмо от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526). Более того, в докладе по результатам проверки от 5 февраля 2021 года, ответчик также применяет рекомендации, данные в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526, оценивая на предмет малозначительности совершенные истцом нарушения.

Поскольку приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, то судом обоснованно удовлетворены и требования истца об отмене приказа от 10 декабря 2021 года № в части невыплаты ему дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году (абз.2 п. 2 приказа) в размере 41 330 рублей, поскольку, как правильно установлено судом, единственным основанием для принятия решения о лишении истца дополнительной выплаты по результатам службы в 2021 году являлся факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчиков о том, что размер премии определяется начальников ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», в зависимости от результатов службы сотрудника, ее выплата возможна в пределах установленных границ, приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом следует учесть, что ни одному из сотрудников указанная выплата не произведена в размере менее 2 должностных окладов.

Ссылки на то, что внесение изменений в личное дело в виде исключения сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не основано на нормативно-правовых актах, регулирующих порядок ведения личных дел, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как вопреки доводам жалобы действующий порядок ведения личных дел не содержит норм, запрещающих не вносить в личное дело изменений, касающихся привлечения к дисциплинарной ответственности, признанного незаконным.

Доводы жалоб стороны ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительной причины несостоятельны.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, признавая срок пропущенным истцом по уважительной причине, обоснованно учел обстоятельства дела, согласно которым истец несвоевременно получил копию оспариваемого приказа, обжаловал его вышестоящему руководителю, у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, после получения ответа от руководителя находился на больничном и проходил обследования, в кратчайший срок обратился с иском в суд, связи с чем с учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания является правильным.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем они не могут влечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области и Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Н.С. Моисеенко

Р.С. Сафонов