дело №2-934/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, указала, что ее супруг ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью с 1996 по 2020, выращивал и реализовывал сельхозпродукцию. В 2011 он заключил договор поставок овощей с Одинцовским и Багаевским консервными заводами на большой объем продукции. На эти цели он арендовал дополнительно земельные участки к дополнению к своим, нанимал рабочих, произвел иные траты по закупке семян, средств химической защиты растений, удобрений, ГСМ, и прочее. Для оплаты расходов он оформил кредиты в ПАО «Сбербанк России», заложив свой земельный участок сельхозназначения КН №, площадью 127,25 гектаров. По условиям банка, для получения кредитов, истец должна была выступать созаемщиком, что и было оформлено. В 2011 цены на овощи оказались очень низкими. Заводы под разными предлогами отказывались принимать и вывозить заказанную продукцию. В период подготовки документов в суд, заводы обанкротились, сменили названия и руководителей. На истца и ее супруга остались большие суммы кредитов. В последующие годы пока была реализация, удавалось погашать в срок долги по кредитам. Со временем вся прибыль полностью стала уходить на погашения, больше ни на что не оставалось. Долги стали стремительно расти. Также супруг стал часто болеть, стал инвалидом № группы. ПАО «Сбербанк России» подал в суд на взыскание долгов и процентов, наложил арест на земельный участок. Общая сумма долгов составила более 9 814 000 руб. В конце 2017 судебный пристав ФИО3 взяла у супруга истца расписку, где ему запрещалось работать на земельном участке и даже сдача его в аренду, что еще хуже осложнило ситуацию, лишало его возможности работать и погашать долг. Также ФИО2 оплачивал налоги за участок почти 30 000 руб. в год, так как юридически оставался собственником земельного участка, хотя был лишен возможности работать на этой земле. ПАО «Сбербанк России» по тендеру нанял организацию по оценке земельного участка, ФИО2 оплатил их услуги в размере 30 000 руб., рыночную стоимость участка оценили в 7 080 000 руб., ликвидационную стоимость участка оценили 5 223 000 руб. В Сбербанке заявили, что участок будет выставлен на продажу примерно за 4 500 000 руб., деньги пойдут на погашение долгов. Реализовать земельный участок истцу и ее супругу самим Сбербанк не разрешал, требовал проведение торгов. За это время нигде не было информации о реализации и проведения аукциона. В октябре 2019 Сбербанк принял участок на свой баланс за 3 280 000 руб. На эту сумму был уменьшен долг по кредиту. Через два месяца, в начале 2020 земельный участок был продан за 5 680 000 руб. Истец и ее супруг всегда находились в контакте с Банком, судебными приставами-исполнителями, оказывали содействие в совершении исполнительных действий, не стали прибегать к процедуре банкротства, поскольку считали и считают, что долги надо отдавать. По мере поступления любых средств, погашали долги, только за 2021 с помощью родственников и друзей истец и его супруг погасили долг на сумму почти в 141 000 руб. К июлю 2021 все остальные долги были погашены полностью, оставался только исполнительский сбор. Решением Волгодонского районного суда от 06.07.2021 по гражданскому делу №2-1929/21 супруг был освобожден от взыскания исполнительного сбора полностью. В настоящее время истцу стало известно, что за ней числится долг по исполнительному сбору в размере 115 895,13 руб. – исполнительное производство №-ИП от 02.12.2020. Ни истец, ни ее супруг не были уведомлены, что по одному солидарному кредиту возбуждены два постановления по исполнительным сборам. У истца отсутствует виновность в неисполнении в срок исполнительного документа, поскольку им принимались все возможные меры к его исполнению как имеющимися средствами так и имуществом, передаваемым приставам для реализации. Истец постоянно находился в контакте с СПИ, оказывал содействие в совершении исполнительных действий, не предпринимал действий направленных на сокрытие имущества для исполнения за счет него. У истца и ее супруга практически не осталось никакого имущества. Однако, множественность взысканий по различным исполнительным производствам, сводность исполнительных производств и распределение взысканных сумм по различным исполнительным производствам не предоставило возможности исполнить в срок исполнительный документ даже при добросовестности истца. Таким образом, отсутствует вина должника в исполнительном производстве, поскольку истец и ее супруг объективно не в силах были исполнять одновременно все исполнительные производства в отношении них в срок. Предпринимателем истец не является и никогда не была, единственный источник существования – пенсия в размере 16 363,66 руб., что едва хватает на собственное проживание и сохранение жизнедеятельности. Все имущество уже реализовано приставами. Иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, нет. Дополнительных доходов нет. С повышением цен практически на все продукты, коммунальные услуги, на лекарства истцу не хватает средств на повседневные расходы на проживания. Таким образом, ее имущественное положение не позволяет выплачивать исполнительский сбор ни в каком размере. Просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 02.12.2020.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик СПИ ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, поскольку в отношении солидарного должника ФИО2 имеется решение суда, вступившее в законную силу, которое исполнено.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО и УФССП России по РО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, СПИ ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», гл.25 ГК РФ.

Судом учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного судопроизводства».

Так, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Часть 2 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Часть 3 данной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

П.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

При этом п.3 ст.401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено, что 03.11.2016 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №2-3214/16 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 694 772,82 руб. в отношении должника ФИО1

Исполнительные производства №-ИП (должник ФИО1) и №-ИП (должник ФИО2) объединены в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ.

05.07.2017 СПИ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства №-ИП от 03.11.2016 в отношении должника ФИО1

01.08.2017 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства №-ИП от 03.11.2016 в отношении должника ФИО2

30.11.2020 СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

11.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 05.07.2017 о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 115 895,13 руб. в отношении должника ФИО1 (номера ИП по взысканию исполнительного сбора – №-ИП; №-ИП).

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 118634,1 руб. в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.3.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками, т.к. исполнительные производства №-ИП (должник ФИО1) и №-ИП (должник ФИО2) были объединены в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №-СВ, то исполнительский сбор подлежит взысканию с них солидарно.

Решением Волгодонского районного суда от 17.06.2021, вступившим в законную силу, уменьшен размер исполнительского сбора (118634,1 руб.), взысканного с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 01.08.2017 до 88975, 5 руб. Решение суда ФИО2 исполнено. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.11.2016 СПИ

При освобождении судом от исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району № от 05.07.2017 в ходе принудительного исполнения исполнительного документа по гражданскому делу №2-3214/2016 (по исполнительному производству №-ИП от 03.11.2016) в размере 115895,13 руб. (номера ИП по взысканию исполнительного сбора – №-ИП; №-ИП; №-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Судья Т.А. Сперанская

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.04.2023.