Дело №2-1241/2025
УИД 36RS0003-01-2024-000586-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 16 мая 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Е.,
с участием представителя истца О.А., действующей на основании доверенности, И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску О.А., И.Ю. к Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – О.А.) и И.Ю. (далее - И.Ю.) обратились с настоящим иском к ответчику Л.Н. (далее – Л.Н.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из <адрес>, собственником которой является ответчик Л.Н.
Факт залития подтверждается Актом обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «УК Стабильность».
Согласно данному Акту, причиной залития принадлежащей истцам квартиры является «течь соединительной муфты на трубопроводе стояка отопления полотенцесушителя в санузле <адрес>», которая принадлежит ответчику.
Из данного акта следует, что частичное отслоение и потеки наблюдаются на стенах на виниловых обоях, освещение в двух комнатах, кухни, санузле отсутствует, в коридоре временное освещение, повреждений нет на потолке, плитке, пенопласте и санузле.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ИП И.А. для расчета суммы убытков, причиненных залитием (л.д. 10).
Размер причинённого ущерба составил 355 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец О.А. направил досудебную претензию в адрес собственника <адрес> Л.Н., с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, до настоящего момента времени ответ на данную претензию не получен.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с Л.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 355 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 375 рублей (л.д. 3-4).
В судебное заседание истцы не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41-42,44-47).
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 43, 48-49).
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения относительно исковых требований (л.д. 36, 40).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Представитель истца О.А.И.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, при этом просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11375 рублей в пользу О.А.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).
Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24-27).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, с <адрес>.
Факт залития подтверждается Актом обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «УК Стабильность» (л.д. 11).
Согласно вышеуказанному акту, затопление произошло из-за течи соединительной муфты на трубопроводе стояка отопления полотенцесушителя в санузле <адрес>, в результате залития частичное отслоение и потеки наблюдаются на стенах на виниловых обоях, освещение в двух комнатах, кухни, санузле отсутствует, в коридоре временное освещение, повреждений нет на потолке, плитке, пенопласте и санузле.
ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ИП И.А. для расчета суммы убытков, причиненных залитием, согласно представленному расчету, полная стоимость причинённого в результате залития ущерба составляет 355 000 рублей (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ истец О.А. направил досудебную претензию в адрес Л.Н., с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб (л.д. 12-13), до настоящего момента времени ответ на данную претензию не получен.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).
Судом установлено и в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются истцы О.А. и И.Ю., факт залива вышеуказанной квартиры произошел в результате течи соединительной муфты на трубопроводе стояка отопления полотенцесушителя в санузле, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик Л.Н.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Принимая во внимание, что свою вину в причинении ущерба и его размер ответчик не оспаривал, при этом истцам <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу о взыскании с Л.Н. в пользу истцов 355 000 рублей в равных долях.
На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 375 рублей, оплаченная им при подаче иска (л.д. 16).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования О.А., И.Ю. к Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в равных долях в пользу О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 375 (одиннадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025.