Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 30 ноября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: АДРЕС водитель ФИО1, управляя транспортным средством «..... г.р.з.№, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в следствии чего не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который двигался по краю проезжей части, в результате чего пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО1 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления он не признал, поскольку наезда на Потерпевший №1 не совершал, так как последний в состоянии алкогольного опьянения лег на капот его автомобиля.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в вечернее время, точного времени он не помнит, он шел по дороге от АДРЕС к своему дому, по месту жительства. В состоянии опьянения не находился. Он попытался остановить автомобиль, который двигался ему на встречу под управлением ФИО1, поднял руку и в этот момент данный автомобиль совершил на него наезд. С места происшествия ушел, затем обратился в службу скорой помощи, а после чего в лечебное учреждение, через день. Цвет автомобиля мог определить как бежевый или белый, для него это не имеет существенного значения. Также показал, что накануне его собака запутала его цепью, в связи с чем он упал, но никаких повреждений не получал, откуда об этом известно ФИО6, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, сначала рядом со своим домом, а около ..... часов, на незначительном удалении от места ДТП. Лично свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не был.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением и схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, заключением эксперта, которым установлено, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, при этом повреждения, которые были предметом судебно-медицинского исследования, могли образоваться у Потерпевший №1 при описанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы обстоятельствах, которым суд доверяет, т.к. они оформлены надлежащим образом, согласуются между собой и являются допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая объяснения ФИО1 о том, что наезд им на пешехода ФИО4 не совершался, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так исследованная в судебном заседании видеозапись сама по себе не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, она лишь содержит сведения о том, как потерпевшему Потерпевший №1 предлагают покинуть проезжую часть, что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1 То обстоятельство, что в руках у потерпевшего на видеозаписи имеется бутылка пива, само по себе, в отсутствие объективных доказательств, не свидетельствует о наличии у него состояния опьянения, а равно не совершения им преступления.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что данное доказательство отвечает всем требованиям действующего законодательства, является относимым, допустимым и достоверным.

Так как водителем ФИО1 не были выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил ДТП, и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ..... рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: .....

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья п/п Д.А. Венев