УИД: 91MS0022-01-2024-000052-02

дело № 2-2724/2025

изготовлено 09.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» к ФИО1 о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» о признании недействительным договора уступки прав,

установил:

ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) обратилось в судебный участок № 22 Алуштинского района Республики Крым с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с февраля по май 2023 г., в размере 19580,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 783,20 руб.

В исковом заявлении указано, что определением мирового судьи от 07.09.2023 г. отменено судебный приказ № 2-22-146/2023 от 17.02.2023 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ООО «УК Лазурный» в данный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Должник является собственником кв. № в указанном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества, исполнил не в полном объеме.

Определением мирового судьи от 15.02.2024 г. произведена процессуальная замена стороны истца ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) на его правопреемника по договору уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. ООО «Лазурный» (ИНН <***>), гражданское дело № 2-22-28/2024 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.05.2024 г. гражданское дело № 2.4-1506/2024 (№ 2-22-28/2024) передано по подсудности в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля.

ФИО1 предъявил в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля встречный иск к ООО «Лазурный», просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки № 1/09 от 01.09.2023 г., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что первоначальный истец ООО «УК Лазурный» ликвидировано 12.01.2024 г. По условиям договора уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. цедент уступил право требования и взыскания задолженности от должников (собственников жилых и нежилых помещений по <адрес> за предоставленные цедентом услуги по управлению и содержанию данного жилого дома с прилегающей территорией. ООО «УК Лазурный» в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ было невправе уступать право требования к ФИО1, а также к иным собственникам квартир. Передача права требования нарушила требования закона и права ответчика. Стороны договора уступки злоупотребили своими правами для незаконного взыскания возможной задолженности с собственников квартир.

ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) обратилось в судебный участок № 22 Алуштинского района Республики Крым с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в период с июня 2022 г. по май 2023 г., в размере 35774 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388 руб.

В исковом заявлении указано, что определением мирового судьи от 07.09.2023 г. отменено судебный приказ № 2-22-147/2023 от 17.02.2023 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. ООО «УК Лазурный» в данный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Должник является собственником кв. № в указанном многоквартирном доме, свои обязательства по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества, исполнил не в полном объеме.

Определением мирового судьи от 15.02.2024 г. произведена процессуальная замена стороны истца ООО «УК Лазурный» (ИНН <***>) на его правопреемника по договору уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. ООО «Лазурный» (ИНН <***>), гражданское дело № 2-22-29/2024 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.05.2024 г. гражданское дело № 2.4-1507/2024 (№ 2-22-29/2024) передано по подсудности в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля.

ФИО1 предъявил в судебный участок № 2 Кировского судебного района г. Ярославля встречный иск к ООО «Лазурный», просил признать недействительным (ничтожным) договор уступки № 1/09 от 01.09.2023 г., взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что первоначальный истец ООО «УК Лазурный» ликвидировано 12.01.2024 г. По условиям договора уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. цедент уступил право требования и взыскания задолженности от должников (собственников жилых и нежилых помещений по адресу<адрес>, за предоставленные цедентом услуги по управлению и содержанию данного жилого дома с прилегающей территорией. ООО «УК Лазурный» в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ было невправе уступать право требования к ФИО1, а также к иным собственникам квартир. Передача права требования нарушила требования закона и права ответчика. Стороны договора уступки злоупотребили своими правами для незаконного взыскания возможной задолженности с собственников квартир.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.10.2024 г. гражданские дела № 2-1454/2024 (№ 2-22-29/2024, № 2.4-1506/2024) и № 2-1455/2024 (№ 2-22-29/2024, № 2.4-1507/2024) объединены в одно производство № 2-1454/2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 15.10.2024 г. по объединенному гражданскому делу № 2-1454/2024 принято встречное исковое заявление ФИО1; гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.

Представитель истца ООО «Лазурный» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, первоначальные исковые требования поддержал, направил письменные возражения на встречный иск, указал, что представитель ответчика действует по доверенности, выданной ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не как гражданином. ООО «Лазурный» являлось застройщиком дома № по <адрес>. Ответчик приобрел в нем квартиры № и №. ООО «Лазурный» получило лицензию на управление многоквартирными домами. В августе 2022 г. было выделено отдельное юридическое лицо ООО «УК Лазурный» и с 01.10.2022 г. оно приступило к управлению многоквартирным домом, но 01.06.2023 г. прекратило управление многоквартирным домом в связи с переходом дома под управление МУП «УГХ». В августе 2023 г. учредителем ООО «УК Лазурный» и ООО «Лазурный» принято решение о ликвидации ООО «УК Лазурный». Новая управляющая компания МУП «УГХ» отказалось принять дебиторскую задолженность по данному многоквартирному дому, поэтому учредителем было принято решение погасить долги ООО «УК Лазурный» за счет ООО «Лазурный» и передать дебиторскую задолженность последнему. Указанные общества не занимаются деятельностью по возврату просроченной задолженности. ФИО1 систематически умышленно задерживал оплату. Поскольку договор цессии заключен после прекращения ООО «УК Лазурный» деятельности по управлению многоквартирным домом в процессе ликвидации, данный договор не подпадает под действие ч. 18 ст. 155 ЖК РФ. По договору передавалась задолженность нескольких должников, а на только ФИО1, ответчик намерен разрешить права и обязанности других собственников.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «УК Лазурный» было выделено из ООО «Лазурный» и ликвидировано без универсального правопреемства. Права по договору управления многоквартирным домом ООО «УК Лазурный» не передавались. В материалах дела имеется договор управления, заключенный с ООО «Лазурный в 2020 году. Квартиры № и № объединены ответчиком в единый объект недвижимого имущества. Лицензия на управление многоквартирными домами получена ООО «УК Лазурный» только 15.11.2022 г., поэтому требования о взыскании платежей до этой даты являются незаконными. С февраля по апрель 2023 г. было начислено 24770 руб., квитанция за май 2023 г. не направлялась. Ответчик оплатил за этот период 18379,79 руб., долг составляет 6391,05 руб. По квартире № с ноября 2022 г. по май 2023 г. начислено 34815,14 руб., а оплачено 25621,64 руб. Основанием для частичной неоплаты послужило незаконное увеличение тарифа с ноября 2022 года. Права требования просроченной задолженности могли быть переданы только новой управляющей организации МУП «УГХ».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники квартир ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направили в суд письменные объяснения, поддержали встречные исковые требования ФИО1

Третьи лица Богатырь Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Лазурный» удовлетворению не подлежат, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Статьей 210 ГК РФ и ст.ст. 30, 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным ломом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2020 г. приобрел жилые помещения, расположенные по <адрес>. С 29.06.2022 г. указанные жилые помещения объединены в один объект недвижимого имущества – кв. №, общей площадью 121,2 кв. метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 01.11.2020 г. ООО «Лазурный» заключило с собственниками многоквартирного дома по <адрес> договор управления многоквартирным домом. В период с 01.10.2022 г. по 30.05.2023 г. управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО «УК Лазурный». Лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД предоставлена ООО «УК Лазурный» 15.11.2022 г. С ноября 2022 г. ООО «Лазурный» деятельность по управлению указанным многоквартирным домом не осуществляет.

Исковые заявления о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги поданы в суд ООО «УК Лазурный», ООО «Лазурный» вступило в судебный процесс в порядке процессуальной замены стороны истца, следовательно, объем правовых оснований исковых требований ООО «Лазурный» не может быть больше, чем у ООО «УК Лазурный» (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Поскольку в период с октября 2022 г. по ноябрь 2022 г. ООО «УК Лазурный» деятельность по управлению указанным многоквартирным домом не осуществляло, то правовые основания для предъявления иска о взыскании задолженности за этот период у него отсутствовали. ООО «УК Лазурный» является ненадлежащим истцом в данной части исковых требований.

Исковые требования ООО «Лазурный» основаны на договоре уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. прав требований ООО «УК Лазурный» на взыскание просроченной задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, в том числе с ФИО1 (кв. №, №).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 18 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на 01.09.2023 г.) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, законом установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги третьим лицам.

Поскольку ООО «Лазурный» после 30.05.2023 г. не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, иной ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. подпадает под запрет, установленный ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем договор уступки противоречит закону и является ничтожным в силу прямого указания закона.

Учитывая ничтожность договора уступки № 1/09 от 01.09.2023 г. правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лазурный» отсутствуют. ООО «Лазурный» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Доводы истца о том, что договор цессии заключен после прекращения ООО «УК Лазурный» деятельности по управлению многоквартирным домом в процессе его ликвидации, не имеют правового значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве исключения на запрет уступки прав.

При этом ООО «УК Лазурный» и ООО «Лазурный» в суд не представлены доказательства, подтверждающие отказ новой управляющей организации МУП «УГХ» от принятия дебиторской задолженности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком ФИО1 при предъявлении встречного иска, который удовлетворен судом, оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению за счет истца ООО «Лазурный».

В силу ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ФИО1 при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из бюджета в порядке, установленном абз. 7-10 ч. 3 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 01.09.2023 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов