К делу №5- 1/25 (№5-514/24)
23RS0019-01-2024-000050-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ФИО1 Краснодарского края 16 апреля 2025 года
Судья Каневского районного суда ФИО2,
С участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ее представителя - ФИО4, по заявлению,
Представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ,
При секретаре Авдеенко М.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты> по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей Ж., при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 50 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Хендэ Акцент г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу ТС Тойота Королла г/н №, под управлением Потерпевший №1, совершавшего маневр обгона в месте, где это не запрещено ПДД РФ, и допустила с ним столкновение, в результате чего следовавшая в автомобиле Тойота несовершеннолетняя Ж. получила повреждение здоровья, которое согласно заключения эксперта №, квалифицировано как легкий вред здоровью.
ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала. Совместно с ее представителем ФИО4 ранее в судебном заседании представили дополнительные пояснения (полный текст которых находится в материалах дела), согласно которым должностным лицом бездоказательно сделан вывод о наличии вины в ее действиях. Водитель Потерпевший №1 подтвердил то обстоятельство, что им совершен обгон с нарушением правил дорожного движения, при этом, как указывает должностное лицо, исходя из полученной видеозаписи им установлено, что в момент начала маневра ФИО3 ИФ. второй участник Ж., якобы, уже начал маневр обгона и уже обогнал одно транспортное средство. Необходимо отметить, что видеозапись содержит только сам момент ДТП не содержит кадров выезда и движения Потерпевший №1. Из указанной видеозаписи невозможно установить, на какой полосе находился Потерпевший №1 в момент начала маневра и тем более невозможно установить, сколько автомобилей он обогнал в тот момент. Таким образом Потерпевший №1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он тем не менее, нарушил. Объяснения Потерпевший №1, менявшего свою позицию относительно описания обстоятельств произошедшего, заслуживают критической оценки. При этом, необходимо учитывать, что при определении, лица, виновного в ДТП должностным лицом не применена специальная норма. Должностное лицо сослалось на п. 8.1. правил, но это общие нормы права, в то время как поворот налево вне перекрестка регламентируется специальной нормой. Кроме того, должностным лицом, необоснованно отказано в назначении экспертизы, которая могла установить скорость движения автомобилей в момент ДТП, со ссылкой на отсутствие тормозного пути. При этом, должностное лицо не учитывает и не обосновывает, почему экспертом не может быть установлена динамика скорости движения Потерпевший №1 на основании видеозаписи. Результаты экспертизы позволили бы принять объективное решение, основываясь на фактических обстоятельствах происшествия. Должностным лицом протокол составлен е процессуальными нарушениями, что подтверждено судебным актом. Материалами дела установлено, что ФИО3 надлежащим образом не была уведомлена, о времени и месте рассмотрения была извещена уже после составления протокола, объяснений не давала, что свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства. Учитывая изложенное, считает, что должностным лицом допущены нарушения, которые привели к привлечению ФИО3 к административной ответственности при условии отсутствия виновных действий в ее действиях и при отсутствии достаточных доказательств се вины.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 в судебном заседании просил признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечь ее к административной ответственности. Ранее в судебном заседании представил возражения (полный текст которых приобщен к материалам дела), согласно которым в материалы дела была представлена запись с камер видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП двух транспортных средств: Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № и Тойота Королла гос. регистрационный номер №. На кадрах видеозаписи отчетливо видно, как транспортное средство Хендэ Акцент осуществляет резкое торможение для совершения маневра поворота налево. При этом указатели поворота указанного транспортного средства включаются только лишь непосредственно в момент совершения маневра, а не заблаговременно, как того требует п. 8.2. ПДД РФ. В связи с допущением водителем автомобиля Хендэ Акцент резкого торможения, а также в связи с отсутствием включенного заблаговременно сигнала поворота, машине, двигавшейся позади, пришлось совершать маневр по уходу от столкновения в правую сторону. Также на видеозаписи видно, что водитель транспортного средства Хендэ Акцент начал осуществлять поворот налево в тот момент, когда водитель транспортного средства Тойота Королла уже совершал обгон в месте, где это не запрещено ПДД РФ. Следовательно, в нарушение пункта 8.1. ПДД РФ, ФИО3, управляя транспортным средством не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу ТС Тойота Королла под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней Ж.. Согласно позиции ФИО3, видеозапись содержит только сам момент ДТП, не содержит кадров выезда и движения Потерпевший №1 в момент начала маневра. В действительности же, видеозапись содержит кадры, на которых в момент начала поворота транспортного средства Хендэ Акцент под управлением ФИО3, транспортное средство Тойота Королла под управлением Потерпевший №1 уже находится на полосе встречного движения и совершает обгон попутно двигающегося автомобиля в месте, где это не запрещено ПДД РФ. Вопреки мнению ФИО3, Потерпевший №1 не нарушал положения пп.1.5., И.1., 11.2. и иных положений ПДД РФ. Из фактических обстоятельств следует, что данную норму ПДД РФ нарушила именно ФИО3, которая не обеспечила заблаговременное включение сигнала поворота, допустила резкое торможение, и совершила маневр поворота налево, неверно определив приоритетность участников движения, не убедившись в его безопасности, тем самым создала опасность для движения, угрозу жизни других участников движения и причинила вред потерпевшему и его несовершеннолетнему ребенку. На кадрах видеозаписи Потерпевший №1 совершает обгон по встречной полосе в месте, где это не запрещено ПДД РФ. При этом в момент обгона встречная полоса свободна, двигающиеся навстречу транспортные средства отсутствуют, двигающихся в попутном направлении по встречной полосе транспортных средств и иных препятствий для обгона также не наблюдается. Тем самым, Потерпевший №1 перед началом обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО3, при совершении поворота налево, было допущено нарушение пункта 11.3. ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Таким образом, обвинение ФИО3 в нарушении Потерпевший №1 правил ПДД РФ, которых он явно не совершал, является попыткой переложить свою ответственность на потерпевшего. Мнение ФИО3 о необходимости применения пункта 8.8. ПДД РФ в качестве специальной нормы, регламентирующей поворот налево вне перекрестка, является ошибочным. Перед началом маневра, водитель ФИО3 была обязана подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Следовательно, в данном конкретном случае преимущественного права на совершение поворота налево ФИО3 не имела, поскольку являлась помехой для уже совершавшего обгонный маневр Потерпевший №1, который ПДД РФ не нарушал. Довод ФИО3 о том, что объяснения Потерпевший №1, менявшего свою позицию относительно описания обстоятельств произошедшего, заслуживают критической оценки, как и какие-либо теории о наличии его вины в нарушениях ПДД РФ и в ДТП в целом являются несостоятельными, поскольку судом рассматривается дело о привлечении к административной ответственности ФИО3, а установление виновности Потерпевший №1 в каких-либо правонарушениях не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Х. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление имеет преюдициальное значение. В своих пояснениях, ФИО3 излагает, что должностным лицом протокол составлен с процессуальными нарушениями, и в материалах дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления №, которым инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Х. уведомил ФИО3 о необходимости явки в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения адресату. Соответственно на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения. Изложенное указывает на то, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом она была осведомлена об осуществлении административного расследования и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства. Также, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Х. дополнительно уведомил ФИО3 о месте и времени составления административного протокола по телефону. Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО3 по почте по месту жительства. Таким образом, считают, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен должностным лицом без нарушений. Просит суд признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ранее состоявшемся судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Х. полагал доводы ФИО3 и ее представителя ФИО4 несостоятельными. Суду показал, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ его подпись, ФИО3 не прибыла. В протоколе подписи правонарушителя нет. Ей было отправлено письмо заказное. Она его не получила. Перед составлением протокола он позвонил ФИО3, сказал, что посылал письмо, что она его не получила, и он будет составлять протокол. Она минут через десять перезвонила ему, и сказала, что, так как не уведомлена, то не придет. Им принято решение при просмотре видео. Там установлено, что транспортное средство Тойота Королла находилась на полосе встречного движения, совершал маневр обгона. И пред этим транспортным средством совершил поворот Хендай Акцент. На видео всё было понятно и видно. Не знает, почему диск не читается, он может повторно предоставить данное видео. Также по характеру повреждений транспортных средствах, непосредственно вмятина, удар пришелся на левую переднюю стойку автомобиля Хендай Акцент. Это говорит о том, что транспортное средство начало манёвр поворота уже тогда, когда обгоняющее транспортное средство было на полосе встречного движения. Если бы механическое повреждение было бы задней части автомобиля, например заднее левое крыло или задняя левая дверь. Соответственно это говорит о том, что транспортное средство уже завершало маневр. А так как удар пришелся на переднюю левую стойку слева это как одно из доказательств, где находилось в момент поворота транспортное средство. То есть оно пересекало, начало только пересекать полосу для встречного движения для поворота налево. Считает протокол законным. В автотехнической экспертизе не было необходимости. По видеозаписи было видно, что автотехническая экспертиза не нужна. Повреждение автомобиля на месте ДТП он видел.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Ссылки стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, которые, по мнению стороны защиты ФИО3, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
По поступившему делу об административном правонарушении судья не усмотрел оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в том числе и недостатков протокола, которые бы исключали возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Не являются таковыми доводы стороны защиты о признании протокола недопустимым доказательством, ввиду составления его в отсутствие лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу и ее защитника, о не извещении её о дате составления протокола, суд полагает несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.28.2. КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч.4.1 ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления №, которым инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Х. уведомил ФИО3 о необходимости явки в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась неудачная попытка вручения адресату. Соответственно на дату составления протокола об административном правонарушении у должностного имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения, и имела место неудачная попытка вручения.
Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- № изложил следующую позицию: «В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N234, и пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п (действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и составления протокола об административном правонарушении, утратившего силу в связи с изданием Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п), письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.»
Изложенное указывает на то, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом она была осведомлена об осуществлении административного расследования и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства.
Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО3 по почте по месту жительства.
Таким образом, суд полагает установленным надлежащее уведомление ФИО3 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.
Довод защитника на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, не может быть принят во внимание, поскольку правовая оценка действий второго участника ДТП, не относится к компетенции судьи районного суда, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении ФИО3 и на вывода о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ не влияет, т.к. является предметом иной ответственности.
Определением судьи Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. В данной дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ Акцент регистрационный знак № ФИО3 не соответствуют требованиям и. 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Королла регистрационный знак <***>. В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № Потерпевший №1 не имеется несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендэ Акцент регистрационный знак № 2. На представленной видеозаписи «№» на автомобиле ФИО3 Хендэ Акцент г/н № включен сигнал левого указателя поворота. 3. На представленной видеозаписи «XVR chl 8 main_№.тр4» на автомобиле ФИО3 Хендэ Акцент г/н № включенный сигнал левого указателя поворота просматривается при расположении автомобиля Хендэ Акцент на участке дороги, когда его изображение просматривается между столбами линии электропередач. Признаков работы включенного сигнала левого указателя поворота на автомобили Хендэ Акцент до указанного выше момента не имеется, что может быть связано как с выключенным указателем поворота до этого момента или не отображением света от указателя поворота на видеозаписи из – за низкого качества изображения видеозаписи.
Таким образом, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные участниками ДТП вопросы.
Экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобраны подписки.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в необоснованности выводов данной экспертизы.
Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суд считает также её доказанной и подтверждённой фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которые помимо протокола об административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанными выше, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинила лёгкий вред здоровью. Дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу «закрытая травма живота. Подкапсульная гематома печени» по данным предоставленной медицинской карты не представляется возможным; заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Совокупность исследованных доказательств дает основание полагать, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена полностью.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение ею требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Ж..
Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.1 -2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении наказания ФИО3 судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о ее личности, характер совершенного административного правонарушения, ее имущественное и семейное положение. Судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 Не признание своей вины ФИО3 суд расценивает как способ защиты.
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.
№
Административный штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья