Решение по делу № 2-2003/2025 от 17.04.2025

дело № 2-2003/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000916-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора <адрес> Сахаровой В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батчаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав в обоснование требований, что дата примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя маршрутным такси ГАЗ 32212, рег.знак М628РС126, на 6 км+350 метров автомобильной дороги «Дмитриевское- Городовиковск» Красногвардейского МО <адрес>, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, а также пострадало 7 человек, в том числе пассажирка, находящаяся на момент ДТП в салоне маршрутного такси - ФИО2, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от дата ФИО2 в результате ДТП получила открытый косопоперечный перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением (дата операция наложение скелетного вытяжения за левую пяточную кость); закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга, рану теменной области волосистой части головы (дата операция- первичная хирургическая обработка раны). Указанными «повреждениями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу (номер медицинской карты 8401) на имя ФИО2 следует, что в период с дата по дата она проходила лечение в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Была выписана с диагнозом: открытый перелом нижней трети обоих костей левой голени, со смещением костных отломков (БИОС от дата). Ушиблено рваная рана нижней трети левой голени (ПХО от дата). Ушиб трудной клетки. Множественные ссадины конечностей. Ушибленная рана теменной области справа. Подострый тромбоз левой подколенной, суральных вен, с частичной реканализацией просвета вен, без видимой фротации головки тромбоза. ISS 9 балов. Проведены операции: дата, дата.

Транспортное средство маршрутное такси, ГАЗ 32212, рег.знак М628РС126, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей решения, о чем в ЕГРИП внесена запись № от дата.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия дата возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

На основании постановления от дата ФИО2 признана потерпевшей.

В ходе процессуальной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, организовала перевозку пассажиров по маршруту <адрес> на маршрутном такси ГАЗ 32212, рег.знак М628РС126, внесенном в Федеральный реестр министерства транспорта <адрес>, водителем которого принят на работу ФИО4.

ФИО2, при причинении вреда личности в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца моральный вред в размере 600000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора <адрес> Сахарова В.Э. в судебном заседании дала заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя маршрутным такси ГАЗ 32212, рег.знак М628РС126, на 6 км+350 метров автомобильной дороги «Дмитриевское- Городовиковск» Красногвардейского МО <адрес>, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, а также пострадало 7 человек, в том числе пассажирка, находящаяся на момент ДТП в салоне маршрутного такси - ФИО2, которая получила телесные повреждения

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия дата возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

На основании постановления от дата ФИО2 признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, в том числе в ходе процессуальной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, организовала перевозку пассажиров по маршруту <адрес> на маршрутном такси ГАЗ 32212, рег.знак М628РС126, внесенном в Федеральный реестр министерства транспорта <адрес>, водителем которого принят на работу ФИО4.

Таким образом, на ИП ФИО3 как на работодателя ФИО4 возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Учитывая обстоятельства, установленные в том числе в ходе процессуальной проверки, отношение ответчика к содеянному, отсутствие последствий в виде получения истцом инвалидности, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 0713 №, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов