дело № 2-29/2023
УИД 27RS0014-01-2022-001832-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Яшкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Советско-Гаванский городской суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» Водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 720 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 68 720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Дальтрансуголь» и ФИО2
Представитель истца АО «СОГАЗ» - ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял. Ранее участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дальтрансуголь» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, считают исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения имущественного вреда.
Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, представил суду отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву АО «Дальтрансуголь».
Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы иска, отзывов на иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-21 час. по адресу: <адрес> края, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», и автомобиля Subaru Forester», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
В результате данного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер № принадлежащему АО «Дальтрансуголь» были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальтрансуголь» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения АО «Дальтрансуголь» определена в размере 68 720 руб., которая выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве аренды либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон попутного транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 ПДД РФ не установлено.
В отношении ответчика ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> И.С. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 21 мин. на <адрес> управляя автомобилем Subaru Forester», государственный регистрационный номер №, при повороте налево, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем, пользующимся преимущественным правом движения, нарушив п. 8.1 ПДД РФ.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 18№ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Вопреки доводам ответчика сам факт того, что производство по делу в отношении него прекращено по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не является причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный суд, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Поэтому в рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Поскольку вина участников ДТП в порядке административного судопроизводства не установлена, суд, разрешить спор по существу, вправе установить ее в порядке гражданского судопроизводства.
Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200 № в <адрес>, он начал обгон впереди движущегося автомобиля, за которым впереди двигался автомобилем марки Субару Форестер № закончив обгон первого автомобиля, он приступил к обгону второго автомобиля Субару Форестер №, практически поравнявшись с которым он увидел, что у автомобиля включился левый указатель поворота и он приступил к маневру поворот налево. ФИО2 попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось.
Из письменных объяснений по факту ДТП водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Субару Форестер № в <адрес> со стороны пересечения <адрес> и <адрес>, в районе <адрес> он приостановился, чтобы осуществить поворот налево, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, но никого там не увидел, перевел взгляд вперед и приступил к маневру, когда почувствовал удар спереди слева.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п.п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Обгон запрещен на пешеходных переходах.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
То есть, перед началом маневра должна быть обеспечена безопасность для всех участников движения, в том числе и позади, но при условии выполнения требований Правил всеми участниками.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
По смыслу приведенных положений, действия водителей в указанной части при нарушении ПДД РФ должны коррелироваться между собой и быть взаимосвязанными.
Таким образом, учитывая изложенное, исследовав представленные суду доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в случившем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина обоих водителей, как ФИО1, поскольку он перед осуществлением маневра левого поворота в сторону, должен был не только заблаговременно включив левый указатель поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части дороги, но и убедиться в отсутствии встречного и попутного транспортных средств на встречной полосе движения (которую он намерен пересекать), которым он мог создать помеху для движения маневром левого поворота и только после того как убедился в безопасности маневра, начать выполнять сам маневр левого поворота, а водитель ФИО2 в нарушение ПДД РФ совершал обгон в месте, где это запрещено, что не было ожидаемо другими участниками дорожного движения на данном участке дороге, и повлияло на возникновение аварийной ситуации. При этом из видеозаписи усматривается, что столкновение произошло на полосе встречного движения, в тот момент когда водитель ФИО2 уже двигался по ней, совершая маневр обгона, следовательно, в данном случае суд усматривает грубую неосторожностью ответчика ФИО1, начавшего маневр поворота налево, не убедившегося в безопасности своего маневра, в связи с чем полагает, что его действия в большей степени явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и полагает установить степень вины ФИО1 в ДТП равной 80%, степень вины водителя ФИО2 – 20%.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из степени вины ответчика, то есть в сумме 54 976 рублей (68 720 руб.х80%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. Указанные расходы подтверждены документально.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1 808,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, номер водительского удостоверения № в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», (ИНН № в порядке регресса сумму ущерба в размере 54 976 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 80 копеек, а всего 56 784 (пятьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В остальной части исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья В.А.Анохина