Дело (№) (2-7872/2022)

УИД: 36RS0(№)-59

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

25 января 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием истца (ФИО)2,

представителя истца (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, стоимости услуг оценки ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управляющая <адрес> о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта залитого жилого помещения в размере 129100,00 рублей; убытков в виде стоимости услуг оценки в размере 5000,00 рублей; судебных расходов в размере 3000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что (ФИО)2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью 54,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0203010:2627. Управление многоквартирным домом, в котором находится названный объект недвижимого имущества, осуществляется ответчиком. (ДД.ММ.ГГГГ) в принадлежащем истцу жилом помещении произошло залитие, в результате которого пострадали помещения квартиры – комната площадью 19,5 кв.м, и коридор площадью 8 кв.м. Указанное залитие произошло по причине течи ливневой канализации, то есть по вине ответчика, ответственного за состояние общедомового имущества, что подтверждается актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) также произошло залитие указанного помещения атмосферными водами, в связи с чем истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако в составлении еще одного акта обследования ответчиком было отказано по причине того, что в результате залития пострадали те же помещения, что и при залитии (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ответчик отказался произвести сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, истец обратился за производством оценки его стоимости к индивидуальному предпринимателю (ФИО)5, которым произведен осмотр пострадавшего от залития помещения и был подготовлен отчет (№) об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещении ущерба квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым установлено, что итоговая величина стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры составляет 129100,00 рублей. За подготовку указанного отчета оценки истец также понес расходы в размере 5 000,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсации убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры после залития в размере 129100,00 рублей, а также стоимости услуг по подготовке отчета об оценке. Однако данная претензия оставлена со стороны ответчика без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец (ФИО)2 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца (ФИО)2 – (ФИО)4, допущенный к участию в рассмотрении дела в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, придерживался позиции своего доверителя.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании не отрицал факта причинения истцу имущественного ущерба по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, (ФИО)2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-14).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «УК <адрес>».

(ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащему истцу вышеуказанному объекту недвижимого имущества причинен вред в результате залития. Согласно акту технического обследования квартиры причиной залития являлась течь ливневой канализации (л.д. 15).

Обстоятельства принадлежности (ФИО)2 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Претензия истца (ФИО)2, направленная в адрес ответчика ООО «УК <адрес>» с целью урегулирования спорного правоотношения мирным путем в досудебном порядке, оставлена со стороны управляющей компании без удовлетворения (л.д. 45-48).

Таким образом истец (ФИО)2 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.

В обоснование причин и размера причиненного имущественного ущерба истец (ФИО)7. представила отчет (№) об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба квартиры по адресу: <адрес>, подготовленный частнопрактикующим оценщиком (ФИО)5 (л.д. 16-39).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено оценщиком, состоящим в Ассоциации «Русское общество оценщиков от (ДД.ММ.ГГГГ); заключение оформлено полно и подробно, сделанный в нем вывод является однозначным, не вызывающим дополнительных вопросов или неясностей в его понимании. Количественные и качественные характеристики причиненного истцу ущерба, отраженные в заключении, ответчиком не оспаривались. Ввиду изложенного, сомнений в правильности исследования и компетентности лица, составившего заключение, у суда не имеется.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащей истцу квартиры, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется представленным истцом отчетом об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 129000,00 рублей в счет возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта залитого помещения.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения отчета об оценке, произведенного им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 5000,00 рублей (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению отчета об оценке являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление отчета об оценке в размере 5000,00 рублей.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей является разумной и обоснованной, потому данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца АО «УК <адрес>» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65550,00 рублей (из расчета (129100 + 2000) ? 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается его материалами, для осуществления защиты своих интересов при разрешении спорного правоотношения в судебном порядке, (ДД.ММ.ГГГГ) между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «ЗаконЪ» и (ФИО)2 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую услугу по составлению искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги, оказываемой исполнителем, составила 3000,00 рублей.

Из акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исполнитель выполнил работы по оказанию юридических услуг в оговоренный договором срок; заказчик не имеет претензий к исполнителю. Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 понесла расходы в рамках названного соглашения об оказании юридических услуг в сумме 3000,00 рублей.

Обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.

Факт несения судебных расходов в рамках вышеназванного соглашения об оказании юридических услуг подтвержден истцом письменными доказательствами, достоверность и подлинность содержания которых не оспаривалась в ходе рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание сложность дела; характер спора; объект судебной защиты и объем защищаемого права; процессуальный результат рассмотрения дела, суд находит указанную сумму судебных расходов за составление искового заявления разумной и подлежащей к взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 4 082,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Акционерному обществу «УК <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 129100,00 рублей, стоимость услуг оценки ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 штраф в размере 65550,00 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «УК <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4082,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение изготовлено

в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).