38RS0035-01-2022-003299-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи О.В. Варгас,
при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью оптовая компания «Друг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
в обоснование иска с учетом изменений указано, что 18.02.2022 в 10:40 в г. Иркутске на Адрес в районе строения № произошло ДТП с участием а/м ........ принадлежащем на праве собственности ФИО2, под его управлением, ........, принадлежащем на праве собственности ООО «Локомотив», под управлением ФИО11, а/м ........, принадлежащем на праве собственности ФИО13, под его управлением, и а/м ........, принадлежащем на праве собственности ООО ОК «Друг», под управлением ФИО12
В результате ДТП а/м ........ получил серьезные механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО12, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2022 и сведениями о дорожном происшествии от 18.02.2022.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ответчика застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, от 25.04.2002 и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением в филиал САО «РЕСО-Гарантия».
Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 55 500 руб. Таким образом, страховщик выполнил свои обязанности в полном объеме.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м ........ без учета износа заменяемых частей на дату ДТП, составляет 201 800 руб., с учетом износа 73 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 430 000 руб. Размер расходов с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства равен 88 700 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа равна 59 200 руб., без учета износа 79 400 руб.
Истец считает, что указанный экспертом более разумный и распространенный способ восстановления исправления повреждений нарушает его права и противоречит действующему законодательству.
Экспертом при расчете принимались во внимание и использовались каталожные номера деталей с обозначением «SAT», что является отличительной особенностью производителя запасных частей «SAT».
Из общедоступных информационных источников интернет сайтов известно что, «SAT»- китайская компания, основанная в 2000 году. Линейка продукции достаточно широка, начиная от амортизаторов с подшипниками, электрическими элементами с радиаторами, и заканчивая кузовными деталями. Качество запчастей - низкое или ниже среднего. Внешние элементы имеют геометрические погрешности форм и размеров, грубую пайку, посторонние вкрапления. Качество исходных материалов так же низкое - пластик грубый и хрупкий. Плюсом запчастей «SAT» является их очень низкая стоимость, которая соответствует качеству. Продажей данного бренда в г. Иркутске занимается известная федеральная сеть «АВТОТРЕЙД», которая реализует запчасти бюджетного сегмента.
Более того не все СТОА готовы произвести ремонт с применением запасных частей китайского производства, и тем более дать гарантию на выполненные работы.
Ориентируясь на опыт мастеров производящих ремонт автомобилей, применение запасных частей «SAT», удешевляет внешний вид автомобиля.
Также в сети интернет имеется множество официальных сайтов и форумов с отзывами покупателей данной продукции, которые в своем большинстве не рекомендуют приобретение продукции «SAT».
В связи с чем, истец считает данный способ возможным, но неприемлемым, так как эксперт ограничивает истца произвести ремонт деталями производителя с самым низким рейтингом по качеству.
Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 146 300 руб. (201 800 - 55 500).
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 300 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования с учетом их изменений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО8 требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц ООО «Локомотив», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав дело об административном правонарушении №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 18.02.2022 в 10 часов 40 минут по Адрес в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ........, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.
Кроме того, технические повреждения были причинены автомобилю ........, принадлежащему ООО «Локомитив» под управлением ФИО11, автомобилю ........, принадлежащему ФИО13 под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ........, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.
Автомобиль ........, принадлежит ООО ОК «Друг».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ........, на тот момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ........, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №).
Как следует из реестра № от Дата, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 55 500 руб.
Из заключения специалиста № ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........, без учета износа составляет 358 398,33 руб., с учетом износа – 110 648,86 руб.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.11.2022 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Из экспертного заключения № эксперта ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ........, на дату ДТП 18.02.2022, с учетом износа равна (округленно) 73 800 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС ........, на дату ДТП 18.02.2022, без учета износа равна (округленно) 201 800 руб., стоимость автомобиля ТС ........, на дату ДТП 18.02.2022, составляет (округленно) 430 000 руб.
В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила 201 800 руб., величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 430 000 руб. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Размер расходов (фактический ущерб) необходимых для приведения ТС ........, в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 18.02.2022, с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства равен (округленно) 88 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС ........, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) на дату дорожно-транспортного происшествия 18.02.2022 с учетом износа равна (округленно) 59 200 руб., без учета износа равна (округленно) 79 400 руб.
Оценивая заключение эксперта ФИО10, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающими необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта следует принимать в размере 79 400 руб., суд не принимает по следующим основаниям.
Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 79 400 руб. рассчитана с учетом использования аналогов запасных частей (стр. 33-35), однако использование при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, чем нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца и с учетом ценовых данных оригинальных запасных частей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 142 600 руб. (201 800 руб. – 59 200 руб.), что установлено заключением судебной экспертизы.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.
Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела и в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 850 руб. (97%).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 455 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск в размере 2 552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «Друг», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации ........ в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 142 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 455 руб.
В удовлетворении требования ФИО2 к ООО ОК «Друг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «Друг», ИНН <***> в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину ив размере 2 552 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 12.01.2023.
Судья: О.В. Варгас