Решение по делу № 2-5309/2022 от 02.06.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-880/2023 К О П И Я

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

02 июня 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

С участием прокурора Безукладничной И.В.

При секретарях Коровиной О.Л.

Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИДУС ЛАБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверин О.А. обратился в суд с иском к ООО «РАПИДУС ЛАБ», по которому, с учетом уточнений просит признать незаконным приказ ООО «РАПИДУС ЛАБ» от 27.10.2022 г. № 19-ОК о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, признать приказ ООО «РАПИДУС ЛАБ» от 17.11.2022 г. о расторжении (прекращении) трудового договора незаконным, восстановить ФИО1 в ООО «РАПИДУС ЛАБ» в должности директора департамента складской логистики, обязать ООО «РАПИДУС ЛАБ» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о недостоверности записи об увольнении на основании приказа от 17.11.2022 г. о расторжении (прекращении) трудового договора, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 18.11.2022 г. по 10.04.2023 г в размере 1 581 405 руб. 00 коп., из которых:1 375 822 руб. 35 руб. - подлежит выплате истцу и 205 582 руб. 65 коп. - сумма НДФЛ, подлежащая удержанию ответчиком, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 11.04.2022 г. и по день фактического исполнения судебного решения, исходя из размера среднего дневного заработка 15 814 руб. 05 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5, 52-55, 74-75, 112-113, 158-159).

В обоснование иска указано, что 24.02.2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «РАПИДУС ЛАБ» на должность директора департамента складской логистики. С момента приема на работу до октября 2022 года ответчик не предъявлял к истцу претензий в части выполнения им трудовых обязанностей или соблюдения трудовой дисциплины, приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не издавал, с данным приказами истца не знакомил.17.11.2022 года ф1, внештатный юрист ответчика, предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив в противном случае увольнением по статье.18.11.2022 года ответчик отключил доступ истца к корпоративным системам и почте, что сделало невозможным выполнение истцом его трудовой функции. Сотрудник службы безопасности ответчика потребовал от истца покинуть рабочее место. Истец был вынужден передать своему руководителю ноутбук и бейдж, который обеспечивал проход на рабочее место, и покинуть территорию работодателя. Таким образом, начиная с 18.11.2022 года истец был лишён возможности выполнять свои трудовые функции. Спустя месяц, 17.12.2022 года истец получил посредством Почты России уведомление о прекращении трудового договора, в котором указано, что трудовой договор с истцом расторгнут 17.11.2022 года. Вместе с тем, ни 17.11.2022 года, ни 18.11.2022 года истец не получал от ответчика документов, которые бы подтверждали факт расторжения трудового договора: истцу не был предоставлен для ознакомления приказ о расторжении трудового договора, а также какие-либо документы, которые бы обосновывали законность этого увольнения. Таким образом, о нарушении своих прав, выразившемся в незаконном увольнении, истцу стало известно лишь 17.12.2022 года. Истец считает, что его увольнение было произведено ответчиком незаконно: отсутствовали основания для увольнения, ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный законодательством. Истец не нарушал трудовую дисциплину, истец не был ознакомлен с документами об увольнении, в том числе с приказом. (л.д.4-5).

В уточненном исковом заявлении, поступившем 15.02.2023 года, истец указал, что приказом № 19-ОК от 27.10.2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в срыве автоматизации склада посредством устройства системы WMS и в отношении него применено взыскание в виде замечания. Истец считает вынесение приказа незаконным. Ответчик вменяет истцу нарушение п. 2.1 трудового договора, однако указанная формулировка не обзывает истца обеспечить систему установки WMS, не допускать срывы ее установки, а дублирует общую обязанность работника о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, предусмотренную ч.2 ст. 21 ТК РФ. Соответствующая обязанность отсутствует как в трудовом договоре, так и в должностной инструкции директора департамента складской логистики. Также, в приказе отсутствует информация о том, в чем именно выразились действия (бездействие) истца по срыву автоматизации и в чем заключалась его вина. Как следует из служебной записки от 16.11.2022 года, истец принимал участие в запуске WMS. В связи с этим, неизвестно, на основании каких фактов истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 19-ОК от 27.10.2022 года. Отсутствие указания на конкретные данные о нарушениях, являются основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным. (л.д. 52-55).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, ранее представленных его представителем (л.д. 56-60, 160-167), дополнительно пояснил, что 14.11.2022 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, свое отсутствие согласовал с непосредственным начальником – ф4, направив ему заявление, которое было подписано. До этого, на протяжении длительного времени, он работал без выходных. Полагает, что согласовал отсутствие на работе с надлежащим руководителем.

Представитель ответчика ООО «РАПИДУС ЛАБ» - ф2, действующий на основании доверенности от 18.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года (л.д. 14), исковые требования не признал в полном объеме, представил возражения на иск (л.д. 15-16, 91-92) и пояснил, что истец уволен на законном основании в связи с тем, что фактически отсутствовал на рабочем месте и совершил прогул. Факт отсутствия на работе истец не оспаривал. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не подавал, приказ о предоставлении отгула работодателем не издавался. Процедура увольнения соблюдена. По требованию о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 27.10.2022 года заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «РАПИДУС ЛАБ» - ф1, действующая на основании доверенности от 11.01.2023 года сроком до 31.12.2023 года (л.д. 74), исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что непосредственный руководитель истца – ФИО2 не обладал правом решать вопрос о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу. Все кадровые вопросы решаются через генерального директора. В октябре 2022 года ФИО1 также отсутствовал на работе и тогда он подал заявление на отгул позднее установленной даты отгула своему руководителю ф4 На тот момент ФИО1 не подвергался дисциплинарной ответственности, с ним была проведена беседа. В ноябре 2022 года ФИО1 заявление на отгул вообще не подавал ни лично, ни в порядке электронного документооборота и при общении со ф4 тот сообщил, что о причинах отсутствия ФИО1 на работе ему ничего не известно. Объяснение от истца поступило, с приказом об увольнении он был ознакомлен.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, объявить выговор.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что согласно трудового договора № от 24.02.2022 (л.д. 6-8, 18-22, 23), приказа о приеме на работу от 24.02.2022 года (л.д. 17) и приказа о прекращении трудового договора от 17.11.2022 года (л.д. 37) ФИО1 в период с 24.02.2022 года по 17.11.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «РАПИДУС ЛАБ», где работал в Управлении логистики/ Департаменте складской логистики в должности директора департамента.

Приказом генерального директора ООО «РАПИДУС ЛАБ», в лице представителя ф3, действовавшего на основании доверенности № Д 01/30 от 01.12.2021 года, № 19-ОК от 27.10.2022 года (л.д. 30) ФИО1 – директор департамента, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора от 24.02.2022 года №, которое выразилось в срыве автоматизации склада посредством установки системы WMS.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей действительно совершил дисциплинарный проступок, который выразился в ненадлежащем исполнении по его вине должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 56 ТК РФ при заключении трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В п. 2.1 трудового договора от 24.02.2022 года, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно раздела 2 «Обязанности» должностной инструкции директора департамента (Департамента складской логистики) ООО «РАПИДУС ЛАБ», утвержденной 01.06.2022 года (л.д. 24-28), директор департамента складской логистики обязан: организовывать и контролировать логистические процессы на складах компании, в том числе и на удаленных складах в регионах; осуществлять планирование складской д5еятельности, определять количество и месторасположение складов и складских помещений, производить расчет потребностей складского оборудования; производить расчет затрат на складскую деятельность и их оптимизацию; организовывать внутрискладской документооборот; организовывать инвентаризации МПЗ и ТМЦ на складах компании и по необходимости принимать в них участие; разрабатывать и внедрять методы и формы ведения отчетности; координировать и контролировать складской технологический процесс (поступление материально-технических ресурсов и продукции на склады, проведение погрузочно-разгрузочных операций, обеспечение необходимых режимов и условий их хранения на складах); оптимизировать процессы перемещения ресурсов и продукции внутри предприятия; разрабатывать методические указания по организации складского учета; принимать участие в автоматизации складских бизнес-процессов; руководить разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материально-технических ресурсов, совершенствованию системы контроля их расходов; разрабатывать и утверждать должностные инструкции сотрудников департамента внутренние положения, регламенты и стандарты; контролировать соблюдение сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического режима; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и противопожарной безопасности; соблюдать режим коммерческой тайны – правовые, организационные, технические и иные меры по охране ее конфиденциальности; проводить мероприятия по постоянному улучшению услуг, процессов, системы менеджмента качества, удовлетворенности потребителей и персонала; проводить мониторинг процессов системы менеджмента качества, анализировать и определять их результативность; проводить анализ и выявлять причины несоответствий, разрабатывать планы корректирующих действий по устранению причин несоответствий, проводить анализ предпринятых действий, делать оценку и отчеты о выполненных корректирующих действиях; проводить действия по устранению причин потенциальных несоответствий, с целью предупреждения их появления; формировать и контролировать исполнение и анализ бюджетов на складскую логистику; разрабатывать и внедрять схемы мотивации для сотрудников операционного управления.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.06.2022 года (л.д. 29).

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что 19.10.2022 года работодателем ООО «РАПИДУС ЛАБ» был установлен факт срыва автоматизации склада посредством установки системы WMS.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждается следующим.

Так, в соответствии с приказом ООО «РАПИДУС ЛАБ» № от 10.12.2021 года «О формировании проектной команды и плана проекта Открытие склада Внуково 14» были определены цели проекта и в соответствии с п.1.5 приказа определено автоматизировать работу склада посредством установки системы WMS (л.д. 76-77).

19.10.2022 года директору департамента ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту срыва автоматизации склада посредством установки системы WMS (л.д. 115), в ответ на которое 24.10.2022 года ФИО1 представлена служебная записка (л.д. 116).

20.10.2022 года заместителем генерального директора ООО «РАПИДУС ЛАБ» ф4 была составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора ф6, в которой сообщается, что по факту срыва автоматизации склада посредством установки системы WMS, согласно приказу были распределены следующие роли проекта: заказчиком являлись – ф4, Логистика, РАПИДУС ЛАБ, Большинство сложных задач по приказу выполнены. Не выполнена задача внедрения WMS. Сделан вывод, что неудача автоматизации склада Внуково 14 в полной мере лежит в ответственности управления организационного развития, сотрудники которого, отвечающие по приказу за внедрение проекта, не уделили проекту должного внимания и не обеспечили заказчика в лице логистики работоспособной автоматизацией процессов на объекте. (л.д. 78-80)

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО1, в нарушение требований п.2.1 трудового договора, не надлежащим образом были выполнены возложенные на него трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, что привело к срыву автоматизации склада посредством установки системы WMS, за что истец правомерно подвергнут дисциплинарному взысканию.

Вместе с тем, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком полностью соблюдена, от ФИО1 затребовано объяснение, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Разрешая ходатайство ответчика о нарушении ФИО1 срока для обращения с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд полагает установленным, что такой срок истцом действительно нарушен и оснований для его восстановления не установлено.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как указывалось ранее, приказ №-ОК о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан работодателем 27.10.2022 года и в этот же день истец ознакомлен с приказом лично под роспись, при этом ФИО1 указал, что п. 2.1 не нарушал.

Следовательно, срок для обращения с иском об оспаривании указанного приказа в суд истек 27.01.2023 года, однако иск об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предъявлен в суд 15.02.2023 года (л.д. 52).

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании приказа №-ОК от 27.10. 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности следует отказать также и по основанию пропуска срока на подачу иска в суд.

Что касается требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, то оснований для этого суд также не усматривает.

На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копий указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

В соответствии с п.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РАПИДУС ЛАБ» (л.д. 131-134) все работники компании независимо от должности, квалификации, формы занятости обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Несоблюдение настоящих Правил является нарушением и нарушитель может подлежать дисциплинарному взысканию.

В соответствии с п.п. 1 п. 5.1 ПВР в компании установлены режимы рабочего времени, в частности, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с предоставлением выходных дней, если иное не установлено Правительством РФ (перенос праздничных дней).

В соответствии с п. 11.2 ПВР за нарушения трудовой дисциплины администрация имеет право применить следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим статьям ТК РФ.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора истца (л.д. 6-8, 18-22), он обязан соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора установлен следующий график работы при 40 часовой рабочей неделе: понедельник – пятница с 09.00 до 18.00 час., выходные суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено правительством РФ (перенос праздничных дней).

В соответствии с п.5.3 должностной инструкции директор департамента складской логистики несет ответственность за соблюдение трудовой и производственной дисциплины. (л.д. 28)

ФИО1 при заключении трудового договора 24.02.2022 года был ознакомлен с указанными локальными нормативными актами (л.д.8, 22).

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Приказом № РЛЗК-000105 от 17.11.2022 года (л.д. 37) ФИО1 был уволен с должности директора департамента складской логистики/управления логистики ООО «РАПИДУС ЛАБ» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ 17.11.2022 года.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд полагает, что у работодателя были основания для увольнения Аверина О.А. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением им однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула.

Так, судом установлено, что 14.11.2022 года ФИО1 отсутствовал на работе в ООО «РАПИДУС ЛАБ» в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Факт отсутствия ФИО1 на работе в указанный день подтверждается сведениями из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года (л.д. 36), актом об отсутствии на рабочем месте от 14.11.2022 года (л.д. 31), докладной запиской руководителя отдела персонала ф5 от 15.11.2022 года (л.д. 32), и не оспаривается самим истцом.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия истца на работе у него 16.11.2022 года затребовано письменное объяснение (л.д. 33), в ответ на которое ФИО1 представил служебную записку 16.11.2022 года (л.д. 34), где указано, что 14.11.2022 года он занимался семейными делами, которые накопились в период запуска WMS по согласованию со своим руководителем. Обратил внимание работодателя на тот факт, что в период работы при запуске WMS, которое длилось с 27.10.2022 года до 19.11.2022 года, ему удалось отдохнуть всего два дня 09.11.2022 года и 17.11.2022 года (так в записке). Также обращает внимание на то, что продолжительность рабочей смены достигала до 20 часов и при этом ему не оплатили переработки и не предоставили дни отгула. После отказа от WMS он взял два дня отпуска за свой счет.

Доводы истца ФИО1 о том, что 14.11.2022 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, судом не принимаются, поскольку допустимых и относимых доказательств этому истцом на рассмотрение суда не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно согласовал свое отсутствие на работе 14.11.2022 года с непосредственным руководителем ф4 – заместителем генерального директора ООО «РАПИДУС ЛАБ» (л.д. 81-90 – детализация соединений по номеру телефона истца), который разрешил ему отсутствовать на работе, что также подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ф4, не принимаются судом, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрена единая для всех работников процедура оформления по согласованию с работодателем административного отпуска.

Так, согласно трудового договора от 15.11.2021 года (л.д. 61-66) ф4 работал в ООО «РАПИДУС ЛАБ» в должности заместителя генерального директора, однако в его обязанности не входило принятие решение по кадровым вопросам, в частности, о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из копии доверенности № <адрес> от 16.12.2021 года ООО «РАПИДУС ЛАБ» в лице генерального директора ф6 делегировало ф4 следующие полномочия: подписывать исходящие письма, претензии, а также ответы на них, инициируемые подчиненными сотрудниками Общества; заключать и подписывать договоры, соглашения, в частности, договор страхования ТС, договор покупки, договор продажи ТС, договор лизинга и т.д. (л.д. 135).

При этом, как следует из копии доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) ООО «РАПИДУС ЛАБ», в лице генерального директора ф6 уполномочило ф3 принимать любые кадровые решения, в том числе: подписывать приказы по личному составу, в том числе о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, непосредственный руководитель истца ф4 не обладал полномочиями предоставлять работникам отпуск без сохранения заработной платы, о чем истцу должно было быть достоверно известно, поскольку ранее, в октябре 2022 года, когда ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте 20.10.2022 года (л.д. 35 – табель учета рабочего времени), он, с нарушением установленного порядка в части сроков направления заявления, направлял заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя генерального директора ф6, которое было согласовано с непосредственным руководителем ф4 (л.д. 67, 146, 147).

Указанное обстоятельство также опровергает доводы истца о том, что в ООО «РАПИДУС ЛАБ» сложилась практика о согласовании отсутствия на рабочем месте только с непосредственным руководителем, учитывая, что иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что 14.11.2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем работодатель обоснованно уволил его по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем была в полном объеме соблюдена: от ФИО1 было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе, которое им было представлено, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Как следует из приказа об увольнении (л.д. 37), ФИО1 был ознакомлен с приказом увольнении непосредственно в день его издания, однако от подписи отказался, в связи с чем 17.11.2022 года работодатель направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора (л.д. 39-42), которое было получено истцом 17.12.2022 года (л.д. 43).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется и в иске ему должно быть отказано.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАПИДУС ЛАБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора департамента Управления логистики/Департамента складской логистики Общества с ограниченной ответственностью «РАПИДУС ЛАБ», признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания № 19-ок от 27 октября 2022 года, внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября 2022 года по 02 июня 2022 года в размере 2 055 826 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-880/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «____»_______________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.