Решение по делу № 2-327/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконными медицинских заключений, приказа о переводе на иную должность, об обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Дело 2-327/2023

51RS0017-01-2023-000236-43

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 12 декабря 2023 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Кустове П.Д.,

с участием помощника прокурора Печенгского района Половинко Д.С., истца ФИО1, представителя ответчика АО «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО2, представителя ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», министерству здравоохранения Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «АСД МС» о признании незаконными медицинских заключений, приказа о переводе на иную должность, об обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК») о признании недействительными медицинских заключений, обязании предоставления работы соответствующей состоянию здоровья работника, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *.*.* г. состоит в трудовых отношениях с АО «Кольская ГМК», работал в должности *.*.* с установлением вредных условий труда.

*.*.* в связи с нарушением работодателем условий безопасности труда, необеспечением сотрудников газоанализаторами, у истца случился *.*.*, после которого он был госпитализирован в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где находился на стационарном лечении по *.*.*, в дальнейшем с *.*.* по *.*.* проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГОБУЗ «*.*.*», где в качестве сопутствующего диагноза, был указан ранее установленный в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» диагноз в виде *.*.*.

В период с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* истец находился на стационарном лечении в ФГБУ «*.*.*», где поставлен клинический диагноз: *.*.*, *.*.* проведено хирургическое вмешательств *.*.*

При выписке противопоказаний со стороны нейрохирургической патологии к возобновлению трудовой деятельности в прежнем объеме, после завершения курса лечения, не имеется.

*.*.* истец после пройденного курса лечения был готов на выписку, однако врач-*.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не допустил его к работе в шахте до исключения врачом-*.*.* установленного диагноза *.*.*.

*.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» выдало медицинское заключение о временной непригодности по состоянию здоровья к отдельным видам работ в частности по занимаемой истцом должности, в связи с чем распоряжением работодателя от *.*.* истец был отстранен от работы.

*.*.* на основании результатов дообследования врачебной комиссией ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» принято решение о постоянной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, в частности по занимаемой истцом должности.

Полагает медицинские заключения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» незаконными, поскольку они противоречат медицинской документации и заключениям иных специалистов, которые не установили у истца ограничений по работе.

Кроме того отмечает, что в период прохождения медицинских комиссий работодатель не предложил истцу другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, в связи с чем истец вынужден был уходить в отпуск, чем нарушались его трудовые права.

Определениями суда от 19.04.2023, 20.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «АСД МС» (далее – ООО «АСД МС»).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению состояния здоровья истца, уточнив требования, истец просил суд:

- признать незаконными медицинские заключения врачебной комиссии ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.*, медицинское заключение врачебной комиссии № от *.*.* ООО «АСД МС» о признании ФИО1 временно, а затем постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ;

- признать незаконным приказ АО «Кольская ГМК» о переводе ФИО1 на должность *.*.* № от *.*.*;

- обязать АО «Кольская ГМК» восстановить ФИО1 в должности *.*.* АО «Кольская ГМК»;

- взыскать с АО «Кольская ГМК» недополученную заработную плату за все время отстранения от работы с *.*.* по день вынесения решения суда, а так же выполнения нижеоплачиваемой работы ФИО1 в должности *.*.*;

- взыскать с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с АО «Кольская ГМК», ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату проезда к месту проведения очной экспертизы в размере 10 650 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 74 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск за исключение требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения очной экспертизы. В обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что данное требование связано с нарушением со стороны ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и АО «Кольская ГМК» права истца на трудовую деятельность по месту работы, в связи с незаконными медицинскими заключениями и неправомерным в связи с этим направлением на иную должность, истец был лишен возможности обеспечивать себя и свою семью, трудиться в занимаемой им должности.

Представитель ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО3 в судебном заседании поддержала письменные возражения на уточненные исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, считала, что оспариваемые медицинские заключения учреждения законны. Обратила внимание на несогласие с требованием о компенсации морального вреда, указав также, что заявленная сумма не может быть признана разумной и справедливой. Считала, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг немотивированно, в частности заявлена сумма на оплату услуг, которые фактически при разрешении данного дела не оказаны.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения на уточненный иск, просила отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что со стороны работодателя не было нарушения трудовых прав работника, поскольку отстранение от работы происходило на основании медицинских заключений, которые были оспорены только в судебном порядке, дальнейший перевод на иную должность был на основании письменного заявления истца, при этом в целях восстановления в ранее занимаемой должности в настоящее время истец получил направление на медицинскую комиссию.

Представитель ответчика министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска, отметив, что оснований для привлечения министерства по обязательствам ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не имеется, поскольку учредитель учреждения не несет субсидарную ответственность.

Представитель ответчика ООО « АСД МС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Из изложенных нормативных положений следует, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что *.*.* ФИО1 принят на работу в ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» о чем заключен трудовой договор № в должности *.*.* ОАО «Кольская ГМК» подземный участок внутришахтного транспорта № (приказ № от *.*.*).

Согласно трудовому договору № от *.*.* работник обязался выполнять работу по профессии *.*.*, работодатель обязался выплачивать заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором.

Дополнительным соглашением № в трудовой договор внесены изменения, в п. 2.5 указана характеристика условий труда: класс 3 подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

В соответствии с дополнительным соглашением № от *.*.* работодатель АО «КГМК» обязуется предоставить ФИО1 работу по должности *.*.* обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Условия труда: класс 3 подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Пунктом 3.2 указанного дополнительного соглашения установлено, что работник обязан незамедлительно сообщать своему непосредственному или вышестоящему руководителю о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, или об ухудшении состояния своего здоровья, а также об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя.

Пунктом 3.4 установлены обязанности работодателя, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых функций, обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами иными нормативными правовыми актами о труде, локальными нормативными актами и настоящим договором, не допускать к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, обязательные периодические медицинские осмотры, а также обязательное психиатрическое освидетельствование; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; обеспечивать работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда.

Дополнительным соглашением № от *.*.* в раздел 1 трудового договора внесены изменения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности (профессии) *.*.* изменен раздел 4 оплата труда.

Дополнительным соглашением № от *.*.* в трудовой договор внесены изменения в раздел 4 Оплата труда, установлен месячный должностной оклад в размере 24 609 рублей в месяц. Работнику установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, соглашение вступило в законную силу с *.*.*.

Приказом № от *.*.* ФИО1 переведен на *.*.*, рабочее время 36 часов в неделю, вредные условия труда 2 степени, класс 3 подкласс 3.2, тарифная ставка (оклад) 24 609 рублей.

Трудовой инструкции *.*.* определена характеристика работ: Выполнение сложных работ при строительстве, ремонте и текущем содержании рельсовых путей с типом рельсов Р-43 и выше в шахте и шахтной поверхности. Разбивка, монтаж стрелочных переводов, крепление их к штангам и брусьям вручную и костылезабивателями. Проверка уложенного стрелочного перевода по эпюре согласно его марке и типу. Промер и регулировка по шаблону, уровню и направлению стрелочных переводов, горизонтальных и наклонных путей. Визирование и разбивка кривых при постановке в проектное положение по подсчитанным сдвижкам. Установка и регулировка переводного механизма. Визирование в профиле при установке рельсошпальной решетки в проектное положение. Установка и прикрепление контррельсов. Монтаж и демонтаж уравнительных приборов.

Пунктом 5 установлены дополнительные требования, в том числе наличие удостоверения *.*.*, наличие двух смежных профессий, прохождение обязательного периодического медицинского осмотра. С трудовой инструкцией ФИО1 ознакомлен *.*.*.

Согласно карте № специальной оценки условий труда *.*.*» по оценке условий труда по вредным (опасным) факторам: Аэрозоли преимущественного фиброгенного действия установлен класс (подкласс) условий труда - 3.1, шум - 3.2, вибрация общая - 2, вибрация локальная - 2, тяжесть трудового процесса - 3.1, напряженность трудового процесса - 1, установлен итоговый класс условий труда 3.2.

Пунктом 7 карты № специальной оценки условий труда установлено обязательное проведение медицинских осмотров в соответствии со статьей 213 ТК РФ.

Из дела видно, что *.*.* ФИО1 заступил в ночную смену с 00.00 часов до 08.00 часов, перед началом смены прошел предсменный медицинский осмотр, был допущен до работы, жалоб до начала смены не предъявлял.

*.*.* начальником подземного участка внутришахтного транспорта № был выдан наряд-задание на ночную смену с 00.00 часов до 08.00 часов горному мастеру путевых работ подземного участка внутришахтного транспорта на ремонт рельсового пути на горизонте - *.*.*, звеном *.*.* в количестве 7 человек, среди которых был ФИО1 Бригадиру (старшему) звена был выдан газоанализатор с внесением соответствующей записи в книгу наряд-задания.

В тот же день не позднее 03.00 часов *.*.* ФИО1 на рабочем месте стало плохо, диспетчером вызвана бригада скорой медицинской помощи, ФИО1 вывезли на поверхностный вокзал шахты, где его встретили фельдшера скорой помощи. ФИО1 не мог самостоятельно стоять на ногах, белое лицо, выкручивало суставы. Врачи провели реабилитационные мероприятия, после чего ФИО1 доставили в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».

Из медицинской карты ФИО1 следует, что *.*.* при поступлении в терапевтическое отделение № <адрес> ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО1 установлен диагноз - *.*.* При выписке установлен диагноз - *.*.*

С *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, находился на амбулаторном лечении с *.*.* по *.*.*.

*.*.* ФИО1 госпитализирован в нейрохирургическое отделение № ГОБУЗ «*.*.*», где проходил лечение в период с *.*.* по *.*.*.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного №, ФИО1 установлен основном диагноз: *.*.*.

При выписке даны рекомендации наблюдение и лечение у *.*.* по месту жительства, *.*.*

С *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на амбулаторном лечении у *.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с жалобами на *.*.*

В период с *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на обследовании и лечении в Терапевтическом отделении № <адрес> ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», диагноз при выписке *.*.*

С *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на амбулаторном лечении у *.*.*. *.*.* отменен приема препарата *.*.* 1 раз из-за плохого самочувствия пациента после приема.

В период с *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на плановом лечении ФГБУ «*.*.*» Минздрава России, проведена подготовка к оперативному лечению, переведен в инфекционное отделение госпиталя *.*.*, где проходил лечение до *.*.*

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «*.*.*» Минздрава России, ФИО1 находился в *.*.* нейрохирургическое отделение № (филиал) в период с *.*.* по *.*.*, установлен клинический диагноз основной: *.*.* от *.*.*. Сопутствующий: *.*.*. При выписке основной диагноз *.*.*, дата постановки диагноза *.*.*, характер заболевания хроническое, сопутствующий диагноз при выписке *.*.*.

*.*.* выполнено оперативное лечение *.*.*. При выписке даны рекомендации наблюдение и лечение у *.*.* по месту жительства, контроль АД 2 раза в день, умеренное ограничение физических нагрузок, исключить посещение бани, сауны, прием контрастного душа, прием терапии, проведение контрольной МРТ и ЭЭГ через 6 месяцев на амбулаторном этапе.

Указано, что абсолютных противопоказаний со стороны нейрохирургической патологии к возобновлению трудовой деятельности в прежнем объеме после завершения курса лечения нет.

В период с *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «*.*.*», снят с поезда *.*.*, со слов пациента в поезде появилось *.*.*, со слов фельдшера СМП: *.*.*. Поставлен диагноз *.*.*. Выписан по настоянию пациента для продолжения лечения по месту жительства.

В период с *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «Печегская ЦРБ».

Профпатологом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» на основании установленного у ФИО1 диагноза *.*.*, состояние после оперативного лечения от *.*.* – *.*.* от *.*.*. *.*.*. *.*.* дано заключение Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, а также предоставленной характеристике условий труда, данный пациент имеет абсолютные медицинские противопоказания для работы в контакте с физическими перегрузками (п. 5.1), под землей (п. 16). Рекомендовано: решение вопроса о рациональном трудоустройстве.

*.*.* врачом-*.*.* ФИО1 выписан к труду *.*.*. При выписке указан диагноз - *.*.* от *.*.*. Рекомендовано *.*.*, противопоказан тяжелый физический труд, ночные смены.

Из заключения *.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.* следует, что данных за АГ нет, рекомендовано *.*.* *.*.* *.*.*.

*.*.* врачом-*.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» выдано заключение: Согласно приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, учитывая заключение лечащих врачей ФГБУ «*.*.*» от *.*.* об отсутствии противопоказаний со стороны нейрохирургической патологии к возобновлению трудовой деятельности в полном объеме, заключение врача *.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.* Об отсутствии у данного пациента симптомов *.*.*, данный пациент не имеет медицинских противопоказаний для работы по профессии *.*.* (пр. 29н от 28.01.2021 п. 4.4, п. 3.1.6, п. 5.1, п. 16).

Из медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* г. №, выданного врачебной комиссией ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», следует, что у ФИО1 по видам работ: *.*.* АО «Кольская ГМК» *.*.* (п. 3.1.6, п. 4.4, п. 5.1, п. 16) выявлены медицинские противопоказания по видам работ п. 5.1, п. 16, работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 30 дней (тяжесть трудового процесса п. 5.1, подземные работы п. 16).

На основании медицинского заключения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о пригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* №, распоряжением директора рудника «Северный» АО «КГМК»№ № от *.*.*, ФИО1 отстранен от работы на период с *.*.* по *.*.*. причина отстранения: выявленные в соответствии с медицинским заключением противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В распоряжении определен порядок оплаты: производится выплата единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 7.1.4 Приложения 3 к коллективному договору на *.*.* г. на период трудоустройства на срок не более одного календарного месяца с момента отстранения от работы.

Из медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* № ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» следует, что у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к видам работ п. 5.1 и п. 16. Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 30 дней (тяжесть трудового процесса п. 5.1, подземные работы п. 16), в связи с неполным прохождением дополнительных обследований.

Распоряжением директора рудника «Северный» АО «КГМК» № от *.*.*, ФИО1 на основании медицинского заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* № ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» отстранен от работы *.*.* АО «Кольская ГМК» на срок с *.*.* по *.*.*.

В периоды с *.*.* по *.*.* ФИО1 представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с *.*.* по *.*.* представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

*.*.* ФИО1 направлен на консультацию *.*.* в ГОБУЗ «*.*.*», согласно заключению врача-*.*.* данных о заболевании *.*.* не выявлено, направлен на консультацию *.*.* ОНМК ГОБУЗ «*.*.*», согласно заключению установлены диагнозы: *.*.* от *.*.*, состояние после *.*.* от *.*.* рекомендовано наблюдение у *.*.* по месту жительства, избегать травм, интоксикаций, контроль АД утром и вечером.

Медицинским заключением от *.*.* № врачебной комиссии ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на основании заключения врача-*.*.* ГОБУЗ «*.*.*» от *.*.*, а также на основании заключения врача-*.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от *.*.* (тяжесть трудового процесса п. 5.1, подземные работы п. 16).

Из медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ врачебная комиссия № от *.*.* ООО «АСД МС» по периодическому осмотру ФИО1 следует, что работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, согласно приказа МЗСР № 29н от 28.01.2021: Приложение 1 (приказ 29н) пункт III 3.1.6 Руды полиметаллические и содержащие цветные и редкие металлы А; Приложение 1 (приказа 29н) пункт IV4.4 Шум.

Работник признан непригодным по состоянию здоровья к выполнению видов работ, к которым выявлены медицинские противопоказания, согласно приказа МЗСР № 29н от 28.01.2021: Приложение 1 (приказ 29н) пункт V5.1 Тяжесть трудового процесса Подъем, перемещение, удержание груза вручную Стереотипные рабочие движения. Рабочее положение тела работника (длительное нахождение работника в положении «стоя», «сидя» без перерывов, «лежа», «на коленях», «на корточках», с наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобными размещениями ног, с невозможностью изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга, длительное перемещение работника в пространстве). Работы, связанные с постоянной ходьбой и работой стоя в течение всего рабочего дня; Приложение 1 (Приказ 29н) пункт 16 Подземные работы, включая работы на рудниках.

На основании распоряжения директора рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» № от *.*.*, ФИО1 отстранен от работы в должности *.*.* АО «Кольская ГМК» на период с *.*.* по *.*.* в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказаниями для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Основанием для принятия решения послужили медицинские заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* № ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», заключение врачебной комиссии от *.*.* № ООО «АСД МС». Порядок оплаты: производится выплата единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 7.1.4 Приложения 3 к коллективному договору на *.*.* г. на период трудоустройства на срок не более одного календарного месяца с момента отстранения от работы.

*.*.* ФИО1 выдано уведомление об отсутствии вакантных должностей АО «Кольская ГМК» в связи с наличием медицинского заключения о непригодности к отдельным видам работ, к которым выявлены медицинские противопоказания. ФИО1 указал в уведомлении, что не согласен с медицинскими заключениями, есть заключение врачей специалистов, что он может вернуться к работе.

*.*.* ФИО1 вручено уведомление об имеющихся вакансиях, согласно которому ему предложена имеющаяся вакансия в АО «Кольская ГМК» в цех материально-технического обеспечения Служба ремонта технологического оборудования (<адрес>) Бригада ремонта и обслуживания зданий и сооружений электромонтером по ремонту и обслуживанию *.*.* с окладом 15 181 рубля. ФИО1 в уведомлении указал, что с переводом на предложенную должность *.*.* согласен.

В тот же день *.*.* ФИО1 работодателем выдано направление на медицинский осмотр при переводе на другую работу.

Распоряжением директора рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» № от *.*.*, ФИО1 отстранен от работы в должности *.*.* АО «Кольская ГМК» на период с *.*.* по *.*.* в связи с выявленными в соответствии с медицинским заключением противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Основанием для принятия решения послужили медицинские заключения о пригодности к выполнению отдельных видов работ от *.*.* № ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», заключение врачебной комиссии от *.*.* № ООО «АСД МС». С распоряжением ФИО1 ознакомлен *.*.*.

На основании заявления ФИО1 от *.*.*, приказом № от *.*.* ФИО1 с *.*.* переведен на другую работу с должности *.*.* в соответствии с медицинским заключением на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, часть первая статьи 73 ТК РФ, в цех материально-технического обеспечения Служба ремонта технологического оборудования (<адрес>) Бригада ремонта и обслуживания зданий и сооружений <адрес> *.*.*. Условия труда допустимые класс 2, тарифная ставка 15 181 рубля. Оплата производится в размере среднего заработка по прежней работе в течение двух месяцев со дня перевода.

Дополнительным соглашением № от *.*.* в трудовой договор от *.*.* № внесены изменения в раздел 1 «Предмет договора», в соответствии с договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности *.*.* Бригада ремонта и обслуживания зданий и сооружений, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, место работы <адрес> характеристика условий труда: класс 2 (допустимые условия труда). Внесены изменения в раздел 4 Трудового договора, п. 5.4, п. 6.1 Трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору подписано ФИО1 *.*.*.

Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО1 в *.*.* г. работал с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.*, с *.*.* по *.*.* ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, с *.*.* по *.*.* находился в отпуске, с *.*.* по *.*.* отстранен от работы, с *.*.* по *.*.* находился в отпуске, с *.*.* по *.*.* находился в отпуске, *.*.* отстранен от работы.

Работодателем по данному факту, произошедшему *.*.* с ФИО1, в период с *.*.* по *.*.* проведено расследование потенциально-опасного происшествия. В ходе расследования установлено, что газоанализатор Альтаир № выдан на смену бригадиру, о чем имеется соответствующая запись в журнале выдачи наряд-задания на *.*.*. Работы проводились вблизи ЦВВ, данная выработка постоянно проветривается свежим воздухом. Работники бригады за медицинской помощью не обращались, о чем указали в своих объяснительных. Работы в загазованных выработках не проводились. У ФИО1 по результатам обследования медицинским учреждением выявлена опухоль в голове, после чего его отправили на операцию в <адрес>, где опухоль удалена. При возвращении домой после операции в поезде у него случился повторный приступ и в <адрес> его сняли с поезда для оказания медицинской помощи. По возвращении из <адрес> ФИО1 продолжил лечение в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где врачебной комиссией принято решение: «По состоянию здоровья противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, под землей», что подтверждено протоколом решения врачебной комиссии ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» № от *.*.*. Комиссия пришла к выводу, что ухудшение самочувствия ФИО1 *.*.* в 03.00 часов произошло вследствие общего заболевания, не связано с производством.

По обращению ФИО1 по факту не обеспечения его газоанализатором при работе на руднике ФИО5 «Кольская ГМК», что привело к развитию у него ряда заболеваний, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> проведена процессуальная проверка КСРП №, по результатам которой заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту развития у ФИО1 заболевания в результате нарушения требований охраны труда или промышленной безопасности, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 143, 216, 217 УК РФ.

Так, в ходе процессуальной проверки установлено, что причиной резкого ухудшения состояния здоровья ФИО1 явилось ранее возникшее и развившееся заболевание, не связанное с нарушениями требований охраны труда в АО «Кольская ГМК». Факт наличия/отсутствия газоанализатора сам по себе не влияет на возникновение негативных последствий, является только средством наблюдения за условиями труда.

В ходе проверки определено, что Северо-Западным управлением Ростехнадзора в периоды с *.*.* по *.*.* и с *.*.* по *.*.* проведены проверки соблюдения АО «Кольская ГМК» обязательных требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте: Шахта «Каула-Котсельваара» Рудника «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проверок выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в том числе связанные с подготовкой и содержанием рабочих мест, с проветриванием горных выработок, допуска работников к местам выполнения работ, несвоевременная актуализация проектной документации при изменении фактической обстановки, контролем качества и количества воздуха, поступающего для проветривания горных выработок. Выявленные Ростехнадзором нарушения не связаны с организацией работы *.*.*, выдачей им средств индивидуальной защиты либо газоанализаторов, выявленные нарушения в части проветривания горных выработок, допуска работников к местам выполнения работ и контроля качества и количества воздуха, поступающего для проветривания горных выработок не относятся к горизонту -40 м и организации рабочего процесса и условий труда ФИО1

Данные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора от *.*.*, предписании об устранении выявленных нарушений Северо-Западного управления Ростехнадзора от *.*.*, журнале выдачи заказ-нарядов за *.*.*, из которого следует, что газоанализатор выдавался, пробы СО, NO брались на рабочем месте, пробы в норме.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 оспаривал медицинские заключения о непригодности его к выполнению отдельных видов работ в должности *.*.* АО «Кольская ГМК», указывая, что после перенесенного *.*.* заболевания, он полностью восстановился, что он не имеет медицинских противопоказаний для работы по указанной должности.

Учитывая, что заявленные истцом требования о восстановлении его в прежней должности вытекают из оспаривания им медицинских заключений о наличии у него противопоказаний для выполнения работы в прежней должности, а установление наличия медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и установление постоянной или временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, требует специальных познаний в области медицины, судом по ходатайству истца была назначена очная судебно-медицинская экспертиза.

Так, в ходе судебного разбирательства определением суда от *.*.* по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой с очным обследованием ФИО1 поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения науки «*.*.*» <адрес>

Согласно выводам экспертизы №, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения науки «*.*.*» по материалам судебного дела, представленной медицинской документации, а также на основании результатов очного обследования ФИО1 в стационарном отделении Медицинского центра ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» (история болезни №, с *.*.* по *.*.*), и утвержденной *.*.* директором учреждения, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 *.*.* в процессе трудовой деятельности развилось общее (непрофессиональное заболевание) повлекшее временную утрату трудоспособности, в связи с чем он проходил длительное лечение, в том числе, связанное с проведением высокотехнологической нейрохирургической операции.

В результате проведенного лечения к *.*.* г. у больного не определялось симптомов кардиологической и неврологической патологии, не смотря на указания профильных специалистов на вышеуказанные обстоятельства, врачебная комиссия ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» необоснованно вынесла медицинское заключение от *.*.* и от *.*.* о наличии у ФИО1 медицинских противопоказаний к выполнению отдельных видов работ.

При этом эксперты пришли к выводу, что по состоянию на *.*.*, на *.*.* и на день проведения экспертизы у ФИО1 не имелось каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению работы с учетом вредных условий труда по должности *.*.* АО «Кольская ГМК». У врачебных комиссий ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не имелось оснований для вынесения медицинских заключений от *.*.* и от *.*.* для признания ФИО1 постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению указанных в заключениях работ.

Также сделан вывод, что ФИО1 не имел противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работ в должности *.*.* АО «Кольская ГМК» с учетом вредных условий труда на даты вынесения медицинских заключений от *.*.*, от *.*.*, также как и на период проведения очной экспертизы в клинике ФБУН «*.*.*».

Указано, что ни одно из имевшихся или имеющихся у ФИО1 на момент проведения экспертизы заболеваний не может быть признано профессиональным. Так как ни одно из заболеваний, развившихся в период работы ФИО1 в должности *.*.* АО «Кольская ГМК» не является профессиональным, то вопрос о степени тяжести вреда здоровью работника, нанесенного профессиональными заболеваниями, не может быть рассмотрен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное выше экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и уполномоченным представлять данный вид доказательств.

В данном случае, вопреки суждениям стороны ответчиков, экспертиза выполнена медицинской организацией, имеющей лицензию на право осуществления медицинской деятельности, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при очном освидетельствовании ФИО1 и при исследовании всех представленных медицинских документов. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о допросе экспертов в судебном заседании, либо о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от сторон, в том числе ответчиков суду не поступало.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В данном случае, оценивая материалы дела, суд находит, что ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» не представлены доказательства соблюдения порядка проведения в отношении ФИО1 экспертизы профессиональной пригодности, не имеется предусмотренных п. 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, документов для проведения экспертизы профессиональной пригодности, предоставленных ФИО1: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

В материалах дела не имеется протоколов заседания врачебной комиссии с наличием кворума на заседании комиссии, поскольку согласно приказу от *.*.* № ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» «Об утверждении постоянно действующих советов и комиссий ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», в состав подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе профпригодности и связи заболевания с профессией входят, председатель, заместитель председателя, 11 членов комиссии, секретарь подкомиссии.

Оспариваемые заключения подписаны председателем врачебной комиссии и тремя членами комиссии, кроме того, решение о дополнительном обследовании ФИО1 после выдачи медицинских заключений № от *.*.*, № от *.*.* о признании временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ сроком на 30 дней, в виде протокола заседания комиссии не оформлено, не указано обоснование данного решения с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Между тем, как указывалось выше, проведенной судебной медицинской экспертизой установлено, что ФИО1 не имел противопоказаний к выполнению работ в должности *.*.* АО «Кольская ГМК» как на дату *.*.*, на дату *.*.*, так и на дату проведения непосредственно самой экспертизы.

Таким образом, требования истца о признании медицинского заключения № от *.*.* выданного ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» о признании ФИО1 непригодным по состоянию здоровья к работе, как и медицинских заключений № от *.*.*, № от *.*.*, которые не были положены в основу приказа работодателя об отстранения истца от работы, вместе с тем явились поводом к вынесению медицинского заключения № от *.*.*, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заключение ООО «АСД МС» № от *.*.* также не могло быть признано надлежащим основанием для перевода ФИО1 на другую работу в связи с непригодностью работника по состоянию здоровья к выполнению работы в прежней должности.

В данном случае, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 35 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, являющегося приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62277) в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности, в соответствии с Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» (зарегистрирован Минюстом России от 02.06.2016, регистрационный номер № 42397).

Согласно статье 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

Из дела видно, что со стороны ответчиков не представлено в материалы дела доказательства направления истца после получения заключения комиссии врачей по результатам периодического медицинского освидетельствования о выявлении у него медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению работы по занимаемой должности в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

В отсутствие решения о профессиональной непригодности работника, полученного в соответствии с требованиями Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, у работодателя не имелось оснований для перевода работника на другую работу, в соответствии с выявленными противопоказаниями по прежней должности.

Ответчиком АО «Кольская ГМК» в обоснование возражений на иск о законности отстранения истца ФИО1 от работы и о переводе его на другую работу, в соответствии с представленным медицинским заключением, представлены заключения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и заключение по результатам медицинского периодического медицинского осмотра истца ООО «АСД МС» № от *.*.*, что исходя из установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего правомерность вывода работодателя о профессиональной непригодности работника, учитывая, что решение о профессиональной непригодности работника отнесено к исключительной компетенции комиссии врачей при даче ими соответствующего медицинского заключения в рамках Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности.

При таком положении, на момент отстранения ФИО1 от работы в *.*.* АО «Кольская ГМК» и перевода на другую работу на основании предоставленных медицинских заключений, работодателем не было получено необходимое медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По существу вопрос о том, что истец не может работать по занимаемой должности *.*.*, был решен ответчиком на основании результатов периодического медицинского осмотра, и медицинских заключений ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», без проведения экспертизы профессиональной пригодности в установленном порядке, что не может служить достаточным основанием для перевода истца на другую должность.

В этой связи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска истца о признании незаконным приказа АО «Кольская ГМК» о переводе ФИО1 на должность *.*.* № от *.*.* и восстановлении его на работе в должности *.*.* АО «Кольская ГМК».

Принимая решение о выплате недополученной заработной платы за все время вынужденного перевода на нижеоплачиваемую должность, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, который не оспорен и с которым согласилась сторона истца в судебном заседании, в соответствии с которым сумма упущенного заработка за период с *.*.* по *.*.* составляет 299 933 рубля 70 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца с АО «Кольская ГМК».

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца ФИО1, действиями работодателя АО «Кольская ГМК» ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении права на труд.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд принимает во внимание факт незаконности вынесенных ответчиком ГОБУЗ «Печенгская «ЦРБ» в отношении истца ФИО1 медицинских заключений, которые повлекли нарушение в частности личных неимущественных прав истца, в том числе право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскания в его пользу с ГОБУЗ «Печенгская «ЦРБ» компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГОБУЗ «Печенгская «ЦРБ», суд принимает во внимание длительность нравственных страдания истца, его индивидуальные особенности, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также степень вины данного ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ГОБУЗ «Печенгская «ЦРБ» в сумме 80 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из дела усматривается, что истец ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в подтверждение факта их несения представил счет-оферту № от *.*.* на сумму 24000 рублей (составление искового заявления, ходатайств об истребований сведения, о приобщении сведений, консультативное сопровождение) и кассовые чеки к нему на 12 000 рублей от *.*.* и на 12 000 рублей от *.*.*; счет-оферту № от *.*.* на сумму 15 000 рублей (анализ, изучение материалов дела, подготовка ходатайства) и кассовый чек к нему на 15 000 рублей от *.*.*; счет-оферту № от *.*.* на сумму 35 000 рублей (юридическое сопровождение в рамках дела № в суде до вынесения судебного акта, подготовка необходимых документов) и кассовый чек на 35 000 рублей от *.*.*, из которых следует, что исполнитель выполнил обязательства по соглашению в полном объеме, в частности оказал клиенту юридическую помощь, а клиент принял результат работы и оплатил ее стоимость, на что указала сторона истца в ходе судебного разбирательства.

Стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 74 000 рублей, факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО1, заявившем о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом возражений стороны ответчиков, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 74 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчиков ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» и АО «Кольская ГМК».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере и порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно с ответчика ГОБУЗ «Печенгская «ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, с ответчика АО «Кольская ГМК» в размере 6 499 рублей 34 копейки.

Кроме того, ФБУН «*.*.*» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с производством очной судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В этой связи, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца в связи с заявленными требованиями об оспаривании медицинского заключения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», на основании которого работодателем принято решение об отстранении от работы истца и о переводе на иную работу, суд полагает, что с учетом принятия решения в пользу истца, расходы по проведению экспертизы следует возложить на ответчика ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», поскольку истцом данная экспертиза не оплачена.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к государственному областного бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «АСД МС» о признании незаконными медицинских заключений, приказа о переводе на иную должность, об обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными медицинские заключения врачебной комиссии ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» № от *.*.*, № от *.*.*, № от *.*.* и врачебной комиссии ООО «АСД МС» № от *.*.* о непригодности ФИО1 по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Отменить приказ АО «Кольская ГМК» № КГМК-0200/0304-7 от *.*.* о переводе ФИО1 на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда.

Восстановить ФИО1 на работе в должности *.*.* АО «Кольская ГМК».

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за все время отстранения от работы с *.*.* по *.*.*, а так же выполнения нижеоплачиваемой работы в должности *.*.* в размере 299 933 рубля 70 копеек.

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «*.*.*» судебные расходы по оплате очной судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «Кольская ГМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499 рублей 34 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов