Решение по делу № 02-4128/2023~М-8929/2022 от 10.07.2023 - о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

77RS0023-02-2022-019559-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4128/2023 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от 22.09.2022; признать незаконным приказ об увольнении от 07.10.2022 № 07/10-6ЛС; восстановить истца на работе в ООО «Сеть Связной» в должности руководителя направления в Отдел управления ИТ услугами; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 31.05.2022 в размере сумма, взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 977904 от 02.06.2022, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя направления в Отдел управления ИТ услугами Дирекция эксплуатации ИТ Департамент информационных технологий адрес. 22.09.2022 сотрудники службы безопасности ответчика вынудили истца подписать соглашение о расторжении трудового договора с 07.10.2022, угрожая применением к истцу различного рода взысканий. При этом истцу сказали, что если он выполнит комплекс мер по снижению выставленных счетов от подрядных организаций ответчика, то соглашение о расторжении трудового договора будет порвано. Истцом порученное ему задание было выполнено и предоставлен отчет о его выполнении. Истцом было подано заявление об отказе от увольнения, однако 07.10.2022 истец был уволен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, доказательства принуждения истца к подписанию соглашения не представлены, порядок увольнения соблюден, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 977904 от 02.06.2022, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность руководителя направления в Отдел управления ИТ услугами Дирекция эксплуатации ИТ Департамент информационных технологий адрес.

22.09.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора № 977904 от 02.06.2022. Последним днем работы считается 07.10.2022.

Истец указывает, что расторгать трудовой договор был не намерен, подписал представленное сотрудниками службы безопасности ответчика фио и фио соглашение от 22.09.2022 под давлением и угрозами применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из возражений ответчика, в августе-сентябре 2022 г ответчиком было инициировано служебное расследование по выявленным фактам отсутствия договорных отношений с рядом подрядчиков, ответственность за работу с которыми была возложена на отдел управления ИТ услугами Дирекции эксплуатации ИТ, в частности, на ФИО1 Служебным расследованием было установлено, что ФИО1 при попустительстве его непосредственного начальника фио привлек подрядчиков без репутации с номинальными лицами во главе, владельцы которых состояли в дружеских отношениях с ФИО1 Также выявлено завышение количества отработанных часов в реестрах на оплату по сравнению с актами выполненных работ по фио и ООО «МК Групп».

Согласно Заключению по результатам служебного расследования по факту нарушения регламента по некоммерческим закупкам, утвержденного приказом № О-0009 от 25.02.2019, сотрудниками отдела управления ИТ услугами ООО «Сеть Связной», утвержденного 12.10.2022 начальником Управления экономической безопасности ООО «Сеть фио ФИО2, имеющимися материалами служебного расследования установлено, что в нарушение регламента по некоммерческим закупкам, утвержденного приказом № О-0009 от 25.02.2019, ФИО1 и фио привлекли сторонних контрагентов для обслуживания ИТ инфраструктуры ТТ ООО «Сеть Связной» без проведения тендера, без согласования контрагентов и заключения договоров. Кроме того, указанными действиями ответственные сотрудники также могли нанести ущерб компании в размере неправомерно поданных сумм в реестрах на оплату контрагентам на сумму сумма, который предотвращен в ходе служебного расследования. ФИО1 был уволен из ООО «Сеть Связной» в ходе проведения служебного расследования 07.10.2022.

В подтверждение факта проведения служебной проверки в отношении истца в материалы дела представлены также объяснения ФИО1 от 29.09.2022, полученные у него главным специалистом отдела внутренних расследований Дирекции по оптимизации рисков фио

Из прослушанной судом в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора истца с его непосредственным руководителем – начальником отдела управления ИТ услугами ООО «Сеть Связной» фио следует, что фио сообщает истцу о том, что компания решила расторгнуть с ним отношения, а подписанная истцом бумага является соглашением об увольнении по соглашению сторон. Из аудиозаписи также следует, что истец не знал содержание подписанного им документа и считал подписанный им документ обязательством об устранении выявленных нарушений в работе. При этом истец поясняет, что при подписании бумаги ему было страшно.

Истцом в материалы дела также представлена электронная переписка с фио и фио, согласно которой истец 05.10.2022 направил им сканы с реестрами по фио и МК Групп (проблемные подрядчики, отношения с которыми было необходимо урегулировать истцу), на что получил одобрение от фио и просьбу получить подписанные реестры от фио и МК Групп (л.д. 12 оборот, л.д. 199). Истцом указанное поручение было выполнено, реестры фио и МК Групп были подписаны (л.д. 13 оборот).

Приказом ответчика № 07/10-6ЛС от 07.10.2022 истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Во врученном истцу приказе истцом внесена запись о том, что он с данным приказом не согласен, он подписал отказ от своего предыдущего соглашения и просит считать его недействительным. Указал, что хочет продолжить работу, предыдущее соглашение было подписано им под давлением.

Одновременно 07.10.2022 истцом на имя президента ООО «Сеть Связной» подано заявление, в котором он просит отменить соглашение о расторжении трудового договора, так как хочет остаться работать в компании.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не знал о содержании подписываемого им соглашения от 22.09.2022, не осознавал, что данное соглашение влечет прекращение трудового договора.

Тот факт, что истец не был осведомлен о содержании подписанного им документа, подтверждается также и тем обстоятельством, что второй экземпляр соглашения от 22.09.2022 истцу предоставлен не был. Согласно записи в соглашении от 22.09.2022 свой экземпляр данного соглашения был получен истцом только в день увольнения 07.10.2022.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

Согласно пп. а п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Указанные разъяснения о необходимости установления направленности воли работника на прекращение трудового договора применимы и к случаю расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что в отношении истца проводилась служебная проверка, истцу были предъявлены претензии сотрудниками службы безопасности ответчика в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, что могло повлечь применение к нему дисциплинарных взысканий. Во избежание дисциплинарной ответственности истцу сотрудниками службы безопасности был предложено подписать документ, являющийся соглашением о расторжении трудового договора. При этом содержание соглашения и правовые последствия его подписания истцу разъяснены не были, второй экземпляр соглашения вручен не был.

С учетом изложенного предложение подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой применения дисциплинарной ответственности суд расценивает как оказание на истца психологического давления.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Действия истца после подписания соглашения от 22.09.2022 по устранению выявленных в его работе нарушений, согласование договорных отношений и объемов выполненных работ с подрядчиками фио и ООО «МК Групп», свидетельствуют об отсутствии у истца намерения прекращать трудовые отношения и подтверждают его довод о том, что он расценивал подписанное им 22.09.2022 соглашение как свое обязательство устранить выявленные в его работе нарушения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что, подписывая соглашение от 22.09.2022, истец не только делал это под давлением со стороны сотрудников службы безопасности ответчика, но и не осознавал содержания подписываемого им документа и правовых последствий его подписания.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что сторонами было достигнуто соглашение об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работником без принуждения со стороны работодателя совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от 22.09.2022 и отмене приказа от 07.10.2022 г. № 07/10-6ЛС года об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула с 08.10.2023 по 10.07.2023 составил 183 рабочих дня (октябрь 2022 – 16 дней, ноябрь 2022 – 21 день, декабрь 2022 – 22 дня, 1 полугодие 2023 – 118 дней, июль 2023 - 6 дней).

Средний дневной заработок истца с июня 2022 по сентябрь 2022 составил сумма (л.д. 130).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма х 183 рабочих дня).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенному между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» 22.09.2022, недействительным.

Признать приказ ООО «Сеть Связной» № 07/10-6ЛС от 07.10.2022 г. о расторжении рудового договора в связи с соглашением от 22.09.2022 на основании п.1.ч.1.ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя направления в Отдел управления ИТ услугами Дирекция эксплуатации ИТ Департамент информационных технологий ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2023.