Решение по делу № 2-115/2023 от 26.01.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от жилого помещения.

Дело № 2-115/2023

УИД 39RS0004-01-2022-003923-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Леухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО7, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, в котором просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 с 1975 года является нанимателем жилого помещения – квартиры жилой площадью 28,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Квартира находится в муниципальной собственности, пользование ею происходит на условиях социального найма.

В 1997 году ответчики были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не чинилось.

Ответчик ФИО5 является сестрой истца ФИО2, а ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО7 – племянниками.

В течение 2003-2004 годов ответчики выехали из квартиры на постоянное место жительства по иным адресам, вывезли все принадлежащие им вещи, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют, семейные отношения между сторонами отсутствуют. Заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеют, однако, актуализировать регистрацию по собственной инициативе не стремятся, что и обусловило обращение истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО7 и ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4, в котором просят признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков передать ключи от указанного жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что все стороны по делу являются родственниками.

ФИО5 изначально вселилась в спорную квартиру как член семьи нанимателя. После временного выезда ФИО5 вместе с детьми в установленном законом порядке вновь вселилась в спорное жилое помещение, в связи с чем у них возникли все права по договору социального найма.

ФИО3 и ФИО4 выбыли с места регистрации на постоянное место жительства по адресу: <адрес> В указанный дом были перевезены вещи из квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 имеют иное постоянное место жительства.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя.

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить, встречные исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению. В материалы дела представлены письменные дополнения по делу.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее посредством телефонограммы пояснил, что исковые требования признает, в отношении спорной квартиры претензий не имеет.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить. Изложил позицию, аналогичную изложенной в письменных возражениях. Также в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что интерес в спорном жилом помещении был обусловлен защитой прав его матери ФИО5, впоследствии пояснил, что также имеет интерес проживать в спорном жилом помещении.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО7 и ФИО5 представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, в результате обмена на квартиру по адресу: <адрес> была получена ФИО27., являвшимися родителями ФИО2 и ФИО5, которые вселились с родителями в указанную квартиру в 1973 году, где и были зарегистрированы по месту жительства. В 1984 году ФИО5 временно уехала с мужем на Украину по работе мужа и вернулась в г. Калининград с детьми ФИО9, Денисом и Валентином в 1993 году. Все вместе они вселились в спорную квартиру, где были зарегистрированы и проживали. В 2003 году ФИО6 был осужден и до 2015 года пребывал в местах лишения свободы. В 2004 году ФИО5 устроилась на работу «сиделкой» по уходу за инвалидом ФИО28 и, поскольку в связи с ухудшением здоровья последнему требовался круглосуточный уход, временно «жила на два дома» с младшим сыном Валентином. Все принадлежащее ФИО5 имущество осталось в спорной квартире. При этом ФИО5 выдала ФИО2 доверенность на получение социальной пенсии по потере кормильца (отца ФИО9, Дениса и Валентина), которая использовалась на текущие расходы, в том числе и на коммунальные платежи. ФИО7 постоянно проживал в спорной квартире, обеспечивал себя сам и отдавал ФИО2 денежные средства за коммунальные платежи. Никто из ответчиков какого-либо жилья не приобрел, в том числе и прав на жилое помещения в другом месте, спорная квартира является их единственным жильем. Между членами семьи была договоренность, что временно отсутствующие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в любое время могут вернуться в квартиру. До 2021 года все члены семьи между собой общались, совместно делали ремонт в квартире. Также ФИО7 и ФИО7 принимали участие в строительстве жилого дома для переезда ФИО2 и ФИО3 со своей семьей в указанный дом. Однако, после окончания строительства дома ФИО2 осталась проживать в спорной квартире. Затем отношения резко ухудшились, ФИО3 стала препятствовать в проживании ответчиков в квартире. Договоренность о вселении в спорное жилое помещение между сторонами достигнута не была, в связи с чем ответчики намеревались решить данный вопрос в судебном порядке. Предполагают, что истцы могли избавиться от вещей ответчиков в квартире, чтобы усугубить положение последних. Препятствие ответчикам в проживании в спорном жилом помещении подтверждаются голосовыми записями телефонных разговоров. Полагают, что истцы настоящим спором намерены улучшить свои жилищные условия.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску ФИО5 и ФИО7 по доверенности ФИО10 судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Дополнительно указала, что определением суда Балтийского района от 26 октября 2009 года ФИО2 и ФИО3 отказались от исковых требований к ФИО7, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Поскольку не были изменены ни стороны, ни предмет иска, ни основания – настоящее дело в соответствии со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Леухина Н.С. в судебном заседании полагала требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, а именно в части признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО6, ФИО7, ФИО7, поскольку ответчики интереса к спорному жилому помещению не проявляли. Полагала не подлежащими удовлетворению требования о признании утратившей право пользования ФИО5, поскольку последняя выбыла из жилого помещения на законных основаниях, ее выезд носил временный характер. Также указала, что встречные исковые требования являются обоснованными, поскольку ФИО3 и ФИО4 не проживают в спорном помещении, выехали на другое место жительства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью 28,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и относится к муниципальному жилищному фонду городского округа «Город Калининград».

Решением исполкома Балтийского районного Совета народных депутатов № 94 от 12 апреля 1990 года был утвержден протокол № 4 от 12 апреля 1990 года заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Балтийском райисполкоме, согласно которому слушалось заявление ФИО2, проживающей по ул. Машиностроительной, 40-3, 2 чел-28,2 кв.м. о переписке лицевого счета на указанную жилплощадь на ее имя в связи со смертью отца ФИО11 – основного квартиросъемщика, постановлено рекомендовать исполкому райсовета разрешить ЖЭУ-20 открыть лицевой счет на указанную жилплощадь на имя ФИО2

Из ответа Администрации городского округа «Город Калининград» следует, что на основании вышеуказанного решения исполкома Балтийского районного Совета народных депутатов № 94 от 12 апреля 1990 года нанимателем спорного жилого помещения является ФИО2, договор социального найма в письменном виде не заключался.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы:

- с 24 января 1975 года ФИО2 (наниматель);

- с 22 июня 1990 года ФИО3 (дочь);

- с 24 января 1997 года ФИО5 (сестра);

- с 24 января 1997 года ФИО6 (племянник);

- с 24 января 1997 года ФИО7 (племянник);

- с 24 января 1997 года ФИО7 (племянник);

- с 26 декабря 1995 года ФИО4 (внук).

В обоснование первоначальных исковых требований истцами указано, что между истцами и ответчиками отсутствуют семейные отношения, с 2003-2004 годов и в настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, их выезд носил добровольный характер, личных вещей в квартире ответчиков не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

Факт длительного не проживания ФИО12 в спорном жилом помещении подтвердили суду свидетели: ФИО29

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками по первоначальному иску не представлено.

При этом факт добровольного выезда из спорного жилого помещения и не проживания в квартире в период с 2004 года стороной ответчиков ФИО5 и ФИО7 не оспаривался.

Каких-либо доказательств, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, указанными ответчиками суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание спорного жилого помещения и на оплату коммунальных услуг, стороной ответчиков ФИО5 и ФИО7 в обоснование своих доводов также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что попытки вселиться в спорное жилое помещение ФИО5 и ФИО7 предпринимались, что им чинились препятствия в проживании и в попытках вселиться в спорное жилое помещение, ответчиками не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены.

Материалы дела не содержат сведений, что истцы препятствовали проживанию ответчиков по первоначальному иску в квартире, чинили им препятствия в проживании в спорном жилом помещении и лишали их возможности пользоваться квартирой.

Представленная в материалы дела аудиозапись телефонного разговора ФИО7, со слов последнего, с ФИО3, исходя из положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, принципам относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Из показаний свидетелей следует, что ФИО5 эпизодически появлялась в спорном жилом помещении, из чего следует, что она имела в квартиру беспрепятственный доступ, однако, в квартире не проживала, тем самым добровольно отказавшись в реализации своих прав на пользование спорным жилым помещением.

Из пояснений ФИО7 следует, что он интереса к спорному жилому помещению не имеет, однако, его позиция направлена на защиту интересов своей матери ФИО5. В последующем в ходе судебного разбирательства ФИО7 свою позицию изменил, указав, что намерен вселиться в спорное жилое помещение, что, с учетом ранее изложенной позиции, судом оценивается критически.

В настоящем споре факт отсутствия интереса к спорному жилому помещению, имевшего место быть вплоть до начала судебного разбирательства, добровольный выезд из жилого помещения, не вселение в спорное жилое помещение более 15 лет, не исполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со стороны ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 суд находит установленными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики по первоначальному иску, в том числе ФИО7, достигший совершеннолетия 14 октября 2010 года, имеют другое место жительства, длительное время (более 15 лет) в спорной квартире не проживают, не несут расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанности по социальному найму не исполняют, тем самым отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства и оценивая их в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками по первоначальному иску не было представлено доказательств, обосновывающих сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу о признании ответчиков по первоначальному иску утратившими право пользования спорным жилым помещением и об отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования указанным жилым помещением, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и понуждении ответчиков по встречному иску передать ключи от жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы стороны ответчика ФИО5 и ФИО7 о том, что они не имеют иных жилых помещений на праве собственности или пользования, суд полагает, что отсутствие иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствах добровольного выезда из спорного жилого помещения.

Доводы представителя ответчиков ФИО5 и ФИО7 о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ должно быть прекращено, поскольку 26 октября 2009 года производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было прекращено определением Балтийского районного суда г. Калининграда в связи с отказом истцов от исковых требований, суд находит несостоятельными, так как основанием для обращения ФИО2, ФИО13 в суд с исковым заявлением о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением был факт не проживания ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО7 в период с 2003 года по 2009 года, при том, что в настоящем споре основанием для обращения с настоящим иском в суд является факт не проживания и не исполнение обязанностей по договору социального найма в период с 2003-2004 годов по настоящее время, кроме того учитывает, что спорные жилищные правоотношения в силу закона носят длящийся характер.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 о признании ФИО3 и ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию жилым помещением по договору социального найма, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Однако таких обстоятельств судом по данному делу установлено не было, а из показаний свидетелей следует, что ответчики по встречному иску периодически проживают в спорном жилом помещении, принимают участие в содержании спорного жилого помещения, в том числе путем производства ремонта, оказывают нанимателю спорного жилого помещения помощь ввиду ее престарелого возраста.

Факт приобретения иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.

Таким образом, факт наличия у ответчиков по встречному иску в пользовании иных жилых помещений, не является безусловным доказательством отказа ответчиков по встречному иску от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, и соответственно не свидетельствует об одностороннем расторжении договора социального найма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и о понуждении передать ключи от жилого помещения – отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7 с регистрационного учета в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Помощник судьи

ФИО1