Производство № 2-1318/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013786-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Попове В.Е.,

С участием истца - ТП, представителя истца - МА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТП к АД о взыскании денежных средств,

установил:

ТП обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 20 сентября 2022 года АД (ответчик) получила от нее денежные средства в сумме 350 000 рублей, указав в обоснование их получения: в счет передачи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в районе Карантинной Пади города Благовещенска Амурской области. Поскольку между ней и ответчиком договор купли-продажи земельного участка не заключался, считает, что переданные денежные средства в сумме 350 000 рублей являются неосновательным обогащением АД Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2022 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит ответчику, что свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на данный земельный участок к ней и о природе полученных ответчиком денежных средств в сумме 350 000 рублей, как неосновательное обогащение. 27 сентября 2022 года в адрес ответчика направлено претензионное требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщила. Учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: расписка АД от 20.09.2022 года, подтверждающая получение последней от ТП денежных средств в сумме 350 000 рублей в счет передачи земельного участка с КН *** в Карантинной Пади, выписка из ЕГРН от 31.10.2022 года, согласно которой правообладателем земельного участка с КН *** является АД, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке, просила вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не исполнила.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2023 года, земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в с/т «Автомобилист», район Карантинной пади, является собственностью АД до настоящего времени.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в суде нашли свое объективное подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

Установив перечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями федерального закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в размере 350 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6700 рублей 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с АД в пользу ТП неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 3 апреля 2023 года.