Решение по делу № 2-2728/2022 от 27.02.2023

Дело 2-533/2023

24RS0016-01-2022-003030-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 27 февраля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автоспецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автоспецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, автомобиль FORD TRANSIT грз Е199НТ/124, принадлежащий АО «Автоспецтранс», под управлением ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Primera» грз Х 091 АА/124, принадлежащий истцу. Страховщик по данному факту выплатил страховое возмещение в размере 121700 руб. на основании экспертного заключения № ЧАЗ-160 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа. Сумма возмещения без учета износа должна составлять 182550 руб., разница должна составляет 60850 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с АО «Автоспецтранс» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Направил по электронной почте в адрес суда ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательства, а также по состоянию здоровья. Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку документов о неудовлетворительном состоянии здоровья истцом к ходатайству не приложено. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «Автоспецтранс» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, представителя не направил, позицию по делу не выразил.

Третьи лица ФИО2 в суд не явился, САО «Надежда» своего представителя в суд не направило, о дате времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Primera» грз Х 091 АА/124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>, выданным ГИБДД МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Автоспецтранс» является собственником автотранспортного средства FORD TRANSIT грз Е199НТ/124, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль FORD TRANSIT грз Е199НТ/124, принадлежащий АО «Автоспецтранс», под управлением ФИО2, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Primera» грз Х 091 АА/124, принадлежащий истцу. Определением инспектора ДПС полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО полис ХХХ№ в отношении автомобиля «Nissan Primera» грз Х 091 АА/124, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность АО «Автоспецтранс» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ККК 3001699594 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства FORD TRANSIT грз Е199НТ/124, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Финансовые системы», составлен акт осмотра №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 211136,06 руб., с учетом износа составила 121745,56 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ убыток ЯР1958520 по полису ККК 3001699594 САО «Надежда» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 121700 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ D№ по полису ККК 3001699594 АО «СОГАЗ» вышеуказанное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 121700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по ПВУ согласно акту актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121700 руб. и 2000 руб. САО «Надежда», что подтверждается платежными поручением № от 21.112019 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при вынесении решения должен руководствоваться лишь теми доказательствами, которые были представлены участвующими лицами и исследовались в судебном заседании, что обусловлено положениями ст. ст. 12, 56 и 195 ГПК РФ в их взаимосвязи.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном действовавшем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлены вышеизложенные обстоятельства ДТП, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который в нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем FORD TRANSIT грз Е199НТ/124 не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Nissan Primera» грз Х 091 АА/124, принадлежащий истцу.

Сумма фактически выплаченного Страховщиком САО «Надежда» ФИО1, составляет 121700 руб. (восстановительная стоимость) и 2000 руб. (прочий убыток), всего 123700 руб.

Ответчиком ОАО «Автоспецтранс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленная страховщиком, составляет 211136,06 руб., сумма фактически выплаченного страхового возмещения в счет восстановительной стоимости автомобиля истца составляет 121700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (износ) в сумме 89436,06 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883,08 руб., поскольку истец, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Автоспецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Автоспецтранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89436 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО «Автоспецтранс» в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 2883 рублей 08 копеек,

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Владимирцева