Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного автомобиля Хонда CR-V составила 346 184 рублей, с учетом износа - 107 579 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку ущерба в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 184 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 661 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что заключение мирового соглашения между ним и ответчиком не возможно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования, однако пояснил суду, что в настоящее время у него нет денежных средств, чтобы возместить причиненный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она ехала за ребенком в лагерь «Жарки», и когда проезжала <адрес> <адрес> <адрес> с второстепенной дороги выехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, как позже выяснилось - в алкогольном опьянении. Автомобиль, под управлением ФИО3 врезался в бок ее автомобиля, вследствие чего повреждена вся правая сторона автомобиля истца. После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 вышел из машины, осмотрел повреждения и уехал. Затем к месту ДТП приехали её супруг и сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия. После чего все поехали домой к ФИО3, он находился во дворе своего дома, там он признал свою вину в дорожно-транспортного происшествии. По поводу возмещения причиненного ущерба он ни чего не говорил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 5 км. + 845 м. автодороги «Заозерный-Агинское» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.89), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.93-94), объяснениями ФИО8, ФИО3 (л.д.90, 92).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, ввиду нарушения п.13.9 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при выезде со второстепенной дороги на главную, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.97).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что в ходе рассмотрения дела не отрицалось ответчиком, а также следует из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что ФИО3 управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д.96).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно документам ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом изложенного у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для осуществления страхового возмещения (л.д.104).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства, выполненного экспертом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 346 184 рубля, с учетом износа – 107 579 рублей (л.д. 12-57).

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере не представлено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключения эксперта ФИО4

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства и установливая, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 346 184 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной экспертом ФИО4 в размере 8 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6661 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в размере 346 184 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль, а всего 360 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

<данные изъяты>